Продолжаем наш цикл статей в вопросах и ответах про Любовь.
Если вы хотите знать, стоит ли бороться за свою Любовь, когда понять, что пришло время для разлуки, надо ли ревновать и как перестать ревновать, а также если вас интересуют многие другие мудрые ответы на интересные и философские, риторические и смешные, красивые и сложные вопросы о Любви, то милости просим вас в мир Вопросов и Ответов про Любовь.
Интересный вопрос про Любовь: Стоит ли бороться за свою Любовь? Или молча уйти с поля боя без боя? Многие женщины, да и мужчины тоже, часто допускают одну и ту же ошибку - в какой-то момент они начинают бороться за свою любовь с другими женщинами и мужчинами, с друзьями и родственниками любимого человека. Но в чем смысл такой борьбы за любовь? Любовь - это что, кастинг красоты, силы, хитрости, ловкости и возможностей? Любовь - это не подиум, и чувства ценны тогда, когда они не напоказ. Очень часто люди, которые яростно борются за любовь, напоминают маленьких детей, играющих в одну детскую игру. Помните такую игру из детства, когда дети должны бегать вокруг стульев, чтобы успеть первыми на них сесть, причем стульев всегда меньше, чем детей, и заведомо известно, что кто-то проиграет, а потому неизбежно начнется борьба за стул между несколькими детьми? Так вот, бороться за любовь так же глупо и бессмысленно, как и играть в эту детскую игру: сделайте шаг в сторону, отвлекитесь от вами же придуманных правил игры, и сядьте на любой понравившийся вам стул в сторонке, у стенки, где их пустых, красивых, удобных и незанятых стоит великое множество. Хватит уже играть, хватит я сказала, играть в детские игры. Если твой любимый мужчина позволяет тебе бороться за него, любимого, то это уже слишком. По-настоящему любящий и достойный твоей Любви мужчина никогда не допустит, чтобы ты так унижалась, опускаясь до уровня борьбы за его любовь с другими конкурентками-конкурсантками за его любовь. Любовь не терпит конкуренции - она либо есть, либо, извините, пора уже осмотреться по сторонам и усесться на шею свободного мужчину, тихо стоящего в сторонке и мечтающего, чтобы его уже наконец-то кто-то заметил и оценил по достоинству. Любовь - это не кастинг и не бойцовский ринг.
Сложный вопрос про Любовь: Как понять, что пришло время для Разлуки? Когда тебе больше не хочется баловать любимого человека, делать ему приятные вещи, радовать мелкими неожиданными сюрпризами, значит, пришло время для Разлуки…
Философский вопрос о влюбленности и Любви: Как понять, что это за чувство - Любовь или влюбленность? Чтобы разобраться в себе и понять, что же ты испытываешь - настоящую Любовь или очередную влюбленность, пройди мини-тест и честно ответь на два вопроса «Да» или «Нет».
1 вопрос из теста о Любви и влюбленности. Вспомни свое первое знакомство, первое свидание. Ты помнишь, в чем ты была одета, когда вы познакомились? Ты помнишь, что ты сказала, когда он подошел к тебе? Ты помнишь, о чем ты ему рассказывала, над какими шутками смеялась? Помнишь ли это очень хорошо?
2 вопрос из теста о Любви и влюбленности. А помнишь ли ты в подробностях, во что он был одет на первом свидании, во время вашего первого знакомства? Хорошо ли ты помнишь, что он говорил, над чем смеялся? Так вот, если ты лучше вспоминаешь детали того, в чем ты была одета, что ты делала и говорила, то это влюбленность. А если ты помнишь, во что он был одет, как выглядел, что говорил и что делал - это Любовь. Выводы делай сама. Но тест - точный 500%.
Интересный и красивый, философский и риторический, но очень сложный вопрос о Любви: Как забыть прошлую, бывшую Любовь? Как выкинуть из головы Любовь, если она сидит в сердце? Чтобы забыть бывшую Любовь её надо сравнить с прошлогодним снегом: эта Любовь тоже уже не повторится, она уже на самом деле растаяла в твоей душе, как прошлогодний снег, но её талые воды еще бередят твое сердце. Если тебе больно, если тебе плохо, то просто повторяй про себя «Прошлогодний снег, прошлогодний снег». Относись к своей Любви как к прошлогоднему снегу: времена года, как и человеческая жизнь, меняются, а снег летом тает, и тут ничего не поделаешь, наверное, пришло время и тебе отпустить свою Любовь и дать ей спокойно дотаять - настоящую Любовь, как и настоящий снег, не спрячешь в холодильнике. Конечно, сейчас, когда тебе очень плохо, когда ты страдаешь от своей бывшей Любви, тебу в это очень трудно поверить, и все же - очень скоро выпадет новый, свежий, пушистый снег, который окутает своим белоснежным покрывалом твою душу и впустит в неё новую, свежую струю новой Любви… Ты просто дождись первого нового снежного снегопада… А пока ждешь и пока еще страдаешь, просто напевай про себя — «Это прошлогодний снег, прошлогодний снег, и все мои чувства — просто смех…»
Философский, риторический вопрос о Любви: Ревновать или не ревновать - вот в чем главный вопрос Любви! Если ты ревнуешь мужчину к каждой первой встречной женской юбке, то это вовсе не значит, что ты любишь этого мужчину до потери пульса. Просто ты боишься его потерять. Поэтому нет смысла ревновать того мужчину, который тебе верен, — так ты можешь только в конце-концов оттолкнуть его от себя и он просто оправдает твои наихудшие ожидания, чтобы начать соответствовать твоим наихудшим представлениям о нем. И нет смысла в ревности, если мужчина тебе неверен: своей ревностью ты ситуацию не изменишь, а только надорвешь себе душу, поседеют твои волосы от переживаний, на лице появятся морщины. Если мужчина тебе неверен, и ты об этом знаешь, то, ревнуй, не ревнуй, а факта его измены не отменишь. Тут надо либо молча и с гордо поднятой головой уходить, если ты не можешь мириться с его неверностью, либо стиснув зубы терпеть дальше это положение вещей, раз оно тебя из-за денег, власти, детей или других соображений устраивает. А вообще ревность - это такая приправа к любовным к отношениям, которая хорошая, когда чуть-чуть и в меру. А если ревности слишком много, то такая приправа уже превращается в отраву. И еще мудрая истина о Любви: любящий человек постарается никогда не давать тебе повода для ревности.
Сложный и интересный вопрос о Любви: Как сказать мужчине, что он тебя как мужчине не интересует, и ты просто хочешь «остаться друзьями»? Даже если сейчас тебя этот парень и не волнует, как мужчина, то это вовсе не значит, что через несколько лет ситуация кардинально не изменится. Это раз. Второе - если ты действительно хочешь сохранить друга, отказав ему как любовнику, предложи ему остаться друзьями в очень мягкой, деликатной форме, ни в коем случае не упоминая, что он тебе не интересен как мужчина (сохрани и пожалей чувство его достоинства), но делая акцент на том, что ты слишком его уважаешь как друга, чтобы рисковать вашей дружбой ради любовной интрижки. Ведь неизвестно, какими вы окажетесь любовниками и влюбленными, — Любовь - это всегда игра в рулетку, зато друзья - вы самые лучшие. Так зачем рисковать настоящей дружбой ради неизвестно каких любовных авантюр? Не зря же говорят, что настоящая Любовь встречается редко, а настоящая дружба - еще реже.
Интересный и философский вопрос про Любовь: Как расстаться с бывшим любимым мужчиной друзьями, не обидев его и не оскорбив его достоинство при этом? Как сохранить отношения после того, как у вас была Любовь и Разлука? Самое главное правило при дружеской расставании с некогда любимым мужчиной - это не выяснять отношения, не лезть на стенку, не обвинять и не ругаться. Поблагодари своего бывшего мужчину за то, что он был в твоей жизни, скажи ему спасибо за все то хорошее (перечисли эти события), что было у вас в вашей совместной жизни и Любви. На прощание, во время разлуки, просто скажи ему: «Теперь я способна любить тебя на расстоянии» или «Я больше не нуждаюсь в твоем присутствии, чтобы продолжать любить тебя». После такого прощания, после такой мягкой разлуки мужчина не обидится на тебя, не возненавидит вашу прошлую Любовь. И потом - ему так будет легче примириться с мыслью, что вы уже не вместе, потом вы сможете нормально общаться, как настоящие друзья, не держа в сердцах черной, затаившейся гадкой змеюкой, обиды и горечи от некрасивой разлуки.
Философский, интересный и красивый, отнюдь не риторический вопрос про Любовь: Что делать, если Он не звонит, не пишет, не приходит, не приезжает? Что делать, если после секса или в какой-то момент Он просто исчез, я не могу с ним связаться, пообщаться? Если твой мужчина, твой любимый парень сразу же после первого секса или после некоторого времени общения исчез из твоей жизни, если он тебе не звонит, не приходит к тебе, хотя у вас все вроде бы было хорошо, то что делать? Что произошло? Почему он не звонит, не приходит, не объявляется, не выходит на контакт? Что делать? Может быть, надо ему позвонить или прийти к нему, чтобы поговорить и выяснить причину его такого резкого исчезновения? Самое мудрое решение в такой ситуации - это ни в коем случае не звонить, не писать письма, не приходить к нему домой, не искать встреч, не навязываться. Ведь в душе ты знаешь ответ на свой вопрос: он тебе не звонит, не пишет, не приходит просто потому что не хочет. Имей смелость себе в этом признаться. Если любимый мужчина не звонит тебе, значит, ему и без тебя хорошо и он просто не хочет тебе звонить. Это жестоко, но это правда. Будет куда хуже, если ты навязнешь к нему настолько, что он скажет тебе это все в глаза. Если мужчина не приходит к тебе, не пишет письма, не ищет встреч с тобой, то это только по одной причине - он не хочет с тобой общаться. Посмотри правде в глаза и прими этот факт. Очень важно понимать, что если мужчина действительно любит женщину и по-настоящему заинтересован в ней, то он никогда и никуда просто так не исчезнет без предупреждения. И не надо придумывать отговорки и объяснения его пропаже. «Пропажа» всегда сама найдется, будет ходить к тебе в гости каждый день, каждый час названивать, встречать с работы и провожать домой, караулить у подъезда и «случайно» встречаться с тобой у магазина… Если, конечно, мужчина заинтересован в тебе и влюблен в тебя, он всегда сам найдется, позвонит, придет, а если даже ранен - то приползет на коленях и в синяках. Если же мужчина долгое время не объявляется, играй в душе по нему поминки. Ведь если мужчина не захочет, баба на него не вскочит. Ясно? Если мужчине с тобой по какой-то причине неуютно, плохо, или в другом месте «его лучше кормят», то никакой силой, никаким уговорами и разговорами, убеждениями, ты его не заманишь к себе. Разве что нарвешься на откровенный обман, услышишь чистую ложь о том, как он загружен по работе, какие важные дела он делает, сколько у него проблем, дел и забот. Естественно, более важных, чем ты. Поэтому не спрашивай мужчину, почему он тебе не звонит, не звони ему сама, не приходи к нему домой, не навязывайся мужчине, не вешайся ему на шею, если не хочешь услышать правду, почему он тебе не звонит, не пишет и не ищет встреч с тобой. Ты знаешь этот ответ: раз мужчина чего-то не делает, значит, не хочет. Это просто. Но в это сложно бывает поверить.
Философия как сложившаяся система знаний имеет ряд вопросов, которые она призвана решать. Каждая философская система имеет свой стержневой, главный вопрос, раскрытие которого составляет ее содержание и сущность. Но существуют общие вопросы, раскрывающие характер философского мышления как такового. Прежде всего, следует назвать вопрос об отношении между миром и человеком . Этот вопрос вытекает из самого предмета философии, поэтому его принято именовать «Основным вопросом философии». Поскольку материя и сознание (дух) являются двумя неразрывно связанными, но в то же время противоположными характеристиками бытия, то основной вопрос философии имеет две стороны, два аспекта – онтологический и гносеологический:
что первично, дух или материя, идеальное или материальное?
познаваем ли мир? Что первично в процессе познания?
От решения этого вопроса зависит общее понимание бытия и познания, а также построение всей системы знания об окружающем мире и месте человека в нем. В зависимости от решения первого аспекта Основного вопроса выделяются крупные философские направления – идеализм и материализм. Формулируется целый ряд категорий и принципов, способствующих раскрытию философии в качестве общей методологии познания.
Деление на идеализм и материализм существовало издавна. Немецкий философ XVII – XVIII вв. Г.В. Лейбниц называл Эпикура самым крупным материалистом, а Платона – самым крупным идеалистом. Классическое же определение обоих направлений впервые сформулировал видный немецкий философ Ф. Шлегель. Свою формулировку предложил и Ф. Энгельс.
Достоинства материализма – опора на науку, на общечеловеческий здравый смысл, а также логическая и практическая, опытно-экспериментальная доказуемость многих положений. Слабая сторона материализма – недостаточное и малоубедительное объяснение сущности и происхождения сознания, а также многих других явлений, которые современная наука не в силах объяснить. Сильной стороной идеализма является анализ многих механизмов и форм сознания и мышления. Слабая черта идеализма – отсутствие достоверного (логического) объяснения самого наличия «чистых идей» и превращения «чистой идеи» в конкретную вещь, т.е. механизма возникновения и взаимодействия материи и идеи.
С вопросом о первоначалах бытия связан и вопрос об организации бытия и, соответственно, о подходах к его изучению. Здесь выделяются три основных позиции.
Монизм – это философская концепция, согласно которой мир имеет только одно начало. Таким началом может выступать либо материальная, либо духовная субстанция.
Дуализм – это философское учение, утверждающее полное равноправие двух первоначал: материи и сознания, физического и психического (Р. Декарт).
Плюрализм – это философское учение, утверждающее множественность оснований и начал бытия (теория четырех стихий – огня, воды, земли и воздуха).
В гносеологическом плане (вторая сторона Основной вопрос философии) философы выделяют гносеологический оптимизм и агностицизм. Представители гносеологического оптимизма (как правило, материалисты) считают, что мир познаваем, и возможности познания неограниченны. Противоположной точки зрения придерживаются агностики (И. Кант, Протагор), которые считали, что мир в принципе непознаваем, а возможности познания сущностно ограничены возможностями человеческого разума.
В методологическом плане вторая сторона Основного вопроса философии предполагает деление мыслителей на эмпириков и рационалистов. Эмпиризм (Ф. Бэкон, Д. Локк) исходит из того, что в основе познания могут лежать лишь опыт и чувственные ощущения. Рационализм (Пифагор, Демокрит, Декарт) считает, что достоверное знание может быть выведено непосредственно из разума и не зависит от чувственного опыта.
Таким образом, основной вопрос философии определяет общие принципы мировосприятия, процесса познания мира, а также принципы деятельности человека по отношению к объективной реальности.
3.Структура и функции ф. знания.
Философию можно предварительно определить как учение об общих принципах бытия, познания и мышления . В противоположность мифологии и религии философия выступает как рациональное мировоззрение. Эта рациональность означает:
философия выступает как мышление в обобщающих понятиях, а не в образах;
философия ищет разумный порядок в мире;
философское мышление отличается логичностью и упорядоченностью;
свои взгляды и положения философы логически доказывают и обосновывают;
философское мышление критично и самокритично.
Несмотря на высокий уровень рациональности, философия существенно отличается от науки, научного познания. Во-первых, философия вводит в свой предмет постижения мира не «фактические данные», как другие науки, а уже полученные и обработанные сведения о предметах и процессах мира. Она представляет собой всеобщую интеллектуально-гуманитарную дисциплину, стремящуюся системно осмыслить полученные знания и на этой основе всеобъемлюще, обобщенно и целостно объяснить бытие.
Во-вторых, философ полагается не только на факты и логику, как ученый, но и на интуицию . Каждый философ вдохновляется первоначально какой-то озарившей его большой идеей, одним глубоким нравственным переживанием, которое подсказывает не только его уму, но и сердцу, где, на каком пути искать истину. Разум лишь раскрывал, выводил следствия, которые проистекали из принятой системы отношений и ценностей.
В-третьих, ценностно-ориентирующий, духовно-практический , т.е. по существу мировоззренческий тип философского сознания. Научное познание само по себе безразлично к смыслам, целям, ценностям и интересам человека. Напротив, философское знание – это и есть знание о месте и роли человека в мире. Такое знание глубоко личностно и императивно, т.е. обязывает к определенному образу жизни и действия. Философская истина объективна, но переживается она каждым человеком по-своему, в соответствии с личным жизненным и моральным опытом. Только так знание становится убеждением, защищать и отстаивать которое человек будет до конца, даже ценой собственной жизни.
В-четвертых, направленность философии на человека . Философ не довольствуется объективной картиной мира. Он обязательно «вписывает» в нее человека. Отношение человека к миру – вечный предмет философии. И если наука разрабатывает средства и методы человеческой деятельности, то философия формулирует цели этой деятельности. Именно функция целеполагания и ценностно-смысловой оценки самым кардинальным образом отличает философию от науки.
И, наконец, в-пятых, наличие саморефлексии , т.е. обращенность философской мысли на саму себя, стремление критически осмыслить истоки и природу философствования. Только философия в качестве одной из основных проблем своего анализа может поставить вопрос «Что такое философия?».
Теперь, на основе проделанного краткого анализа стало возможно сформулировать специфику философского знания. Специфика философии состоит в том, что она:
является предельно абстрактным, обобщенным знанием;
изучает свои объекты в целом (проблема человека, бытия и т.п.);
выступает как теоретическое мировоззрение со своим особым понятийно-категориальным аппаратом;
выступает методологической основой всех других наук;
является совокупностью объективированного знания и ценностей, нравственных идеалов своего времени;
имеет функцию целеполагания и поиска смысла жизни;
изучает не только предмет познания, но и механизм самого познания;
самокритичность и рефлексивность;
неисчерпаема по своей сути, имеет неразрешимые, «извечные» проблемы (сущность и происхождение бытия, происхождение жизни, наличие бога).
Философия – это специфическая мировоззренческая наука о наиболее общих связях и отношениях в мире, прежде всего, между миром и человеком.
Структура философского знания:
онтология – учение о бытии;
гносеология – учение о познании;
диалектика – учение о развитии;
антропология – учение о человеке;
социальная философия – учение об обществе;
аксиология – учение о ценностях
этика – учение о должном;
логика – учение о законах правильного мышления;
Философские дисциплины – не механические части целого, которые можно отделить от него и рассматривать вне связи с другими его частями. Здесь более подходит другой образ: драгоценный кристалл и его грани. С каждым поворотом кристалла высвечиваются все новые и новые его грани, хотя сам кристалл остается все тем же.
Принято выделять следующие основные функции философии: познавательная (гносеологическая); объяснительная; мировоззренческая; рефлексивная; интегративная (синтетическая); функция целеполагания; методологическая; эвристическая; социальная; оценочная; воспитательная; прогностическая.
Философия не может избавить общество от войн, конфликтов, голода, деспотизма власти и других негативных явлений. Но она и может и должна оградить систему этических ценностей общества, систему принципов и норм социальной жизни и поведения от проникновения в нее ложного и еще непроверенного, этически порочного и авантюрного, примитивного и экстремистского.
Философия действует там, где бессильна наука. Философам дозволено размышлять обо всем от метафизики до морали, а это значит, что они могут пролить свет на основные вопросы существования. В чем же плохие новости? Есть вопросы, на которые неспособны ответить даже философы.
Вот восемь загадок философии, которые мы, возможно, никогда не отгадаем.
1. Почему вселенная возникла из ничего
Наше присутствие во вселенной сложно объяснить. Небезопасность нашей ежедневной жизни заставляет нас принимать наше существование как должное, но бывают времена, когда мы погружаемся в глубокое состояние экзистенциального сознания и спрашиваем себя. Почему все это есть во вселенной, и почему все подчиняется точным законам? Почему что-то должно существовать? Мы живем во вселенной, в которой есть спиральные галактики, северное сияние и Губка Боб Квадратные Штаны. Если ты поклоняешься ему, то тебе срочно нужна наркологическая помощь, а не сидеть и не рассуждать о философии мультяшного героя с квадратной задницей.
И как заметил Шон Кэрол, «физика не может объяснить, почему во вселенной действуют именно эти законы, а не другие, хотя физики иногда и пытаются это опровергнуть. А они могли бы избежать этой ошибки, если бы принимали философов всерьез». А что касается философов, лучшее, что они могут придумать, это антропный принцип, он заключается в том, что в нашей вселенной все именно так, а не иначе, в силу нашего присутствия в ней в качестве наблюдателей, но что-то в этом объяснении похоже на тавтологию.
2. Так ли реальна наша вселенная?
Это классический вопрос картезианцев – последователей Декарта. Они спрашивают, как мы можем знать, что-то, что мы видим вокруг нас, реально, а не огромная иллюзия, созданная невидимой силой (которую Рене Декарт именовал «злой демон»)? Не так давно этот вопрос связали с проблемой так называемого «мозга в колбе», разновидность мысленных экспериментов, иллюстрирующих зависимость человека в понимании действительности от его субъективных ощущений.
Более того, очень может быть, что на самом деле мы не те, кем себя считаем. Предполагая, что люди, принимающие участие в симуляции на самом деле не те, кем они являются, напротив, они подавляют в себе истинное я для той роли, которую им необходимо выполнять в симуляции. Эти философские размышления также заставляют нас задуматься над тем, что же на самом деле означает слово «реальный». Реалисты заявляют, что если вселенная вокруг нас кажется нам рациональной (по сравнению со сказочной, непонятной и лишенной каких-то правил), то мы принимаем ее за реальную и истинную. Или, как сказал Сифер после кусочка «компьютерного» стейка в Матрице: «Неведение – благо».
3. Существует ли свобода воли?
(Атомы и частицы движутся хаотично, но наш мозг состоит из частиц и атомов?
Как же тогда может существовать свобода воли?)
Это также называют дилеммой детерминизма, мы не знаем, контролируются ли наши действия цепью произошедших событий (или каким-то другим внешним механизмом), или мы свободные художники, создающие свою жизнь по собственному желанию. Философы (а также некоторые ученые) уже долго спорят над этой дилеммой, и, кажется, что спор этот бесконечен. Если те решения, которые мы принимаем, зависят от нашего прошлого, значит детерминизм существует и мы на самом деле не вольны выбирать. Но если на самом деле все иначе, что называют индетерминизмом, то все наши действия следует считать случайными, но это опять же не свобода воли. В то же время либертарианцы (не путайте с политической партией) придерживаются идеи компатибилизма, что подразумевает под собой идею, что свобода воли может существовать вместе с детерминистическими взглядами на мир. Исследования нейробиологов усугубляют проблему, т.к. они выяснили, что наш мозг принимает решение еще до того, как мы его осмысливаем. Но если у нас нет свободной воли, тогда почему же мы мыслим, вместо того чтобы уподобиться мозгу зомби. Квантовая механика делает этот вопрос еще более запутанным, предлагая, что мы живем в вероятностном мире, и детерминизм любого рода невозможен. И как сказал Линас Вепстас, «Сознание должно быть тесно связано с восприятием времени, а именно с тем, что прошлое невозможно изменить, а будущее неизвестно. Это нам подходит, т.к. если бы будущее было предопределено, у нас бы точно не было свободы воли, и не было бы смысла принимать участие в течении времени.»
4. Существует ли Бог?
Мы не можем сказать точно, если ли Бог или нет. И верующие, и атеисты в чем-то не правы, правы агностики. Истинные агностики придерживаются точки зрения картезианцев, последователей философии Декарта, принимая существование необъяснимых понятий и ограниченность человеческого познания. Мы не знаем достаточно о внутренних процессах вселенной, поэтому не можем делать безапелляционных заявлений о возникновении реальности, и есть ли кто-то главный у ее основания. Многие люди полагаются на мнение натуралистов: они предполагают, что вселенная движется по автономным законам, при этом не исключая существования великого дизайнера, который эти законы создал (что называется деизмом). Как упоминалось ранее, возможно, мы живем в симуляции, где нами управляют боги. А возможно, гностики правы в том, что сильные мира сего существуют в другой реальности, о которой мы не знаем. Это не обязательно всеведущие и всемогущие боги, возможно, это просто могущественные создания. Еще раз повторюсь, это не научные вопросы, а скорее мысленные эксперименты, заставляющие нас подумать об ограниченности человеческого опыта и знания.
5. Есть ли жизнь после смерти?
Спешу вас предупредить, что здесь вы не узнаете, закончим ли мы свою жизнь, перебирая струны арфы на пушистом облачке или вечно разгружая уголь в шахтах ада. Просто потому, что мы не можем спросить умерших, если ли что-то по ту сторону жизни, мы можем только догадываться, что нас ожидает. Материалисты предполагают, что жизни после смерти не существует, но это всего лишь предположение, которое мы не в силах ни доказать, ни опровергнуть. Рассмотрев в деталях махинации вселенной через призму теории Ньютона/Эйнштейна или учитывая фильтры квантовой механики, нет ничего, что заставило бы нас поверить в то, что наша жизнь ограничивается только нашим пребыванием на земле. Это вопрос метафизики, и вероятность того, что космос вертится таким образом, что наши жизни повторяются. Ханс Моравец в своих размышлениях о квантовой Многомировой интерпретации говорил о том, что невозможно не наблюдать за вселенной, мы всегда должны оставаться живыми и наблюдать за вселенной тем или иным образом. Эта тема является крайне спорной, но как и вопрос о существовании Бога, эту проблему ученые пока решить не в состоянии, оставив ее философам.
6. Можем ли мы воспринимать мир объективно?
Существует разница между объективным пониманием мира (или хотя бы попыткой сего) и восприятия мира таким, какой он есть, не позволяя мозгу его изменять. Все то, что вы знаете, до чего вы дотрагивались, что видели, нюхали – все это фильтруется через множество физиологических и познавательных процессов. Следовательно, ваш субъективный опыт в этой жизни уникален. На нашем классическом примере можно показать, что люди по-разному воспринимают красный цвет. Нельзя знать наверняка, что вы воспринимаете мир также, как кто-то другой, с нашим уровнем технического и научного развития это сделать невозможно. Объективно воспринимать реальность может только искусственный разум. Но допуская, что машина будет мыслить логично и будет обладать какими-то знаниями, можем ли мы предполагать, что это ее объективная реальность на самом деле объективна? Стоит отметить, что большая часть буддийской философии основывается на этом фундаментальном ограничении (что они называют пустотой), и полной противоположности идеализма Платона.
7. Что есть морально правильно?
Очевидно, мы никогда не сможем на сто процентов сказать, что правильно, что неправильно. В разные времена в истории философы, теологи и политики заявляют, что они придумали, как нужно оценивать правильность человеческих действий и установили правила поведения. Но все не так уж просто. Жизнь слишком сложна, чтобы ее можно было ограничить универсальной моралью и этикой. Золотое правило – это отличная идея (относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе), но тем не менее, оно отрицает моральную автономность и не оставляет мета для наказания за совершенные преступления (например, тюремное заключение для преступников), и может даже оправдать угнетение (Эммануил Кант был одним из самых ярых критиков).Более того, это слишком упрощенное правило не предполагает развития более сложных сценариев. К примеру, можно ли пожертвовать людьми ради денег? кто важнее с моральной точки зрения - новорожденный ребенок или взрослая обезьяна? Как показали нейробиологи, моральность это не только часть нашего воспитания, это часть нашей психологии. В итоге мы можем сказать, что моральность есть всегда, только понимание того, что хорошо и что плохо со временем меняется.
8. Что значат цифры?
Мы пользуемся цифрами каждый день, но давайте зададимся вопросом. Что значат цифры, почему и зачем они помогают нам объяснить работу вселенной (как, например, законы Ньютона)? Математические формулы могут состоять из цифр, множеств, групп и точек – но являются ли они реальными объектами или они просто объясняют отношения, которые существуют во всех этих структурах? Платон заявлял, что цифры реальны (не важно, что мы не можем их видеть), в то время как формалисты утверждали, что цифры абстрактны, они всего лишь объясняют математические отношения. Это истинно онтологическая проблема, которая возвращает нас к природе вселенной, а именно какие ее аспекты конкретны, а какие абстрактны.
Copyright сайт © - Елена Семашко - перевод статьи с io9.com
P.S. Меня зовут Александр. Это мой личный, независимый проект. Я очень рад, если Вам понравилась статья. Хотите помочь сайту? Просто посмотрите ниже рекламу, того что вы недавно искали.
Copyright сайт © - Данная новость принадлежит сайт, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вы это искали? Быть может это то, что Вы так давно не могли найти?
Bitorez Mendez
1. Где обоснование суждения Платона, о том, что числа или цифры, не важно как их называть, являются реальными?
2. Где обоснования суждения формалистов, о том, что числа или цифры, не важно как их называть, являются абстрактными?
3. Почему цитируя крылатую фразу: "относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе.", далее по тексту говорится не об отношении человека к решению проблемы, а только лишь о самих поступках человека в той или иной ситуации? Есть огромная разница между: "относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе." и "поступай с людьми так же, как хочешь, чтобы они поступали с тобой."!
4. Человек воспринимает информацию об объектах, через чувства, своим сознанием. Своим "Я". Исходя из простой логики, что если ехать в поезде, со скоростью, допустим, 60 км\ч, глядя в окно замечаешь движение относительно неподвижных объектов. Если на параллельном пути пойдет поезд, в том же направлении с той же скоростью - ощущение движения пропадет. Подобно этому, если известно, что наше сознание замечает, как меняются наши физические и психические колебания, значит оно имеет иную природу и находится вне времени и следовательно вне пространства, а так как вся материя движется во времени, значит человеческое Я, это никак не мозг или тело, а нечто иное, что находится за пределами объективизма и субъективизма, а значит что оно точно никак не может быть объективным. Оно находится в состоянии абсолюта. Но "Я", концентрируя поток самого себя, из абсолюта, в объективную реальность - получая информацию об объектах через чувства - такое восприятие является объективным, поскольку среда пребывания является полностью объективной. Она не может быть субъективной, поскольку была бы не стабильной и была бы полностью разрушена.
5. Свободы воли не существует. Только лишь потому, что это не правильная постановка вопроса, из-за не знания значений терминов "Воля" и "Свобода". Никакой свободы ни у кого не было нет и быть не может, в том понимании этого слова, которое мы сейчас знаем. В действительности термин "свобода" полная бессмыслица. "Свобода воли", еще большая бессмыслица. Как известно - свобода, это состояние индивида, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть он не обусловлен непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. А что же тогда воля? Ровно то же самое. А как это так получается, что 2 разных слова имеют одинаковое толкование? Это все равно, что играть в карты, где в колоде 5 королей. Поэтому и получается, что возникает полнейшая путаница, при вопросе: "Существует ли свобода воли?". А все началось с того, что по неизвестным причинам, термину "свобода", было присвоено толкование термина "воля". Толи из-за безмозглости, то ли из-за простого незнания. А свобода, это - С ВОлей БОДАться. Только и всего. Иными словами признавать себя безвольным, ущербным, слабым и т. д.
6. И не физики и не философы никогда не смогут объяснить почему в мире все подчиняется тем или иным конкретным законам. Единственное, что они могут, так только за ними наблюдать и описывать их. И все только лишь потому, что физики изучают природу только с материальной точки зрения, игнорируя из-за своего ЧСВ метафизическую и духовную составляющую, потому что её якобы никто никогда не видел, не трогал, не слышал её. А философы не имеют в своей философии единой концепции. Каждый объясняет все на свой лад и при философских спорах с другими философами вовсе в споре не истину хотят найти, а самоутверждение. А любая монета имеет обе стороны. И если ты хочешь получить всю информацию о монете, то смотря на нее только с одной стороны, шансы, что ты сможешь достоверно изучить монету, равны нулю.
Главный вопрос философии : Что первично - сознание или бытие? Сущность идеализма и материализма, их разновидности и представители.
Каждая философская система имеет стержневой вопрос, раскрытие которого и составляет её основное содержание и сущность. Так для раннегреческих философов (натурфилософов или физиков) - это вопрос о первоначалах (субстанциях) всего существующего; для Сократа он (вопрос) связан с принципом ʼʼпознай самого себяʼʼ; для философов Нового времени - как возможно познание; для современного позитивизма - в чём суть логики научного открытия. Но существуют общие вопросы, волнующие всех философов и раскрывающие характер философского мышления. И это, прежде всего, вопрос: Что первично: дух или материя, сознание или бытие? JI. Фейербах назвал его главным вопросом философии.
Учитывая зависимость отрешения этого вопроса выделяют такие философские направления, как материализм и идеализм. Деление на материализм и идеализм существовало с сахмого начала философии. Немецкий философ Г.В. Лейбниц (1646 - 1716) называл Эпикура самым крупным материалистом, а Платона - самым крупным идеалистом. Классическое же определение обоих направлений впервые было дано видным немецким философом Ф. Шлегелем (1772- 1829): ʼʼМатериализм, - писал он, - всё объясняет из материи, принимает материю как нечто первое, изначальное, как источник всех вещей. Идеализм всё выводит из одного духа, объясняет возникновение материи из духа или же подчиняет ему материюʼʼ.
©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©
Следует отметить, что оба эти направление неоднородны. Так, исходя из исторического развития материализма, можно выделить следующие его разновидности:
‣‣‣ Материализм Древнего Востока и Древней Греции - это первоначальная форма материализма, в рамках которой предметы и окружающий мир рассматриваются сами по себе, независимо от сознания, и состоящие из материальных образований и элементов. Представители: Фалес. Демокрит. Левкипп. Гераклит и др.
‣‣‣ Метафизический (механистический) материализм Нового времени. В корне его лежит изучение природы. При этом всё многообразие её свойств и отношений сводится к механической форме движения материи. Представители: Г. Галилей. Ф. Бэкон. Дж. Локк. Ж. Ламетри. К. Гельвеций.
‣‣‣ Диалектический материализм, в нём представлены в органическом единстве материализм и диалектика. Представители: К. Маркс и Ф. Энгельс.
‣‣‣ Последовательный материализм - в его рамках принципы материализма распространяются и на природу, и на общество. Представители: К. Маркс и Ф. Энгельс.
‣‣‣ Непоследовательный материализм. Здесь отсутствует материалистическое понимание общества и истории (Л. Фейербах). Специфическая форма непоследовательного материализма - деизм (от лат. deus - Бог), представители которого хотя и признавали Бога, но резко принижали его функции, сводя их к творению материи и сообщению ей первоначального импульса - движения (Ф. Бэкон, Дж. Толанд. Б. Франклин, М. Ломоносов).
‣‣‣ Научный и вульгарный материализм сводит идеальное к материальному, сознание отождествляется с материей. Представители: К. Фокт. Р. Молешотт. Л. Бюхнер.
Подобно материализму, идеализм тоже имеет разновидности. Различают две его главные формы:
‣‣‣ Объективный идеализм провозглашает независимость идеи, Бога, духа - вообще идеального начала, не только от материи, но и от человеческого сознания. Представители: Платон, Фома Аквинский. Г. В. Ф. Гегель.
‣‣‣ Субъективный идеализм утверждает зависимость внешнего мира, его свойств и отношений от сознания человека (Дж. Беркли). Крайняя форма субъективного идеализма - солипсизм (от лат. solus - один, ipse - сам), согласно которому можно говорить с достоверностью лишь о существовании моего собственного ʼʼяʼʼ и моих ощущений.
В рамках названных форм идеализма существуют различные разновидности. В частности, рационализм и иррационализм. Согласно идеалистическому рационализму, основу всего существующего и его познания составляет разум (рацио). Одним из важнейших его направлений является панлогизм (от греч. pan - всё, logos - разум). Здесь всё действительное - есть воплощение разума, а законы бытия определяются законами логики (Гегель).
Иррационализм (от лат. irrationalis - неразумный, бессознательный) отрицает возможность разумного и логического познания действительности. Основными видами постижения всего существующего признаёт инстинкт, веру, откровение и т.д., а само бытие
рассматривает как иррациональное (С. Кьеркегор, А. Бергсон, М. Хайдеггер). ©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©
Вопрос о первоначалах. Монизм. Дуализм. Плюрализм
Вопрос о первоначалах был в центре внимания таких философских доктрин, как монизм, дуализм, плюрализм.
Монизм (от греч. monos - один) - философская концепция, согласно которой имеется только одно начало. Таким началом является материальная или духовная субстанция. Отсюда следует, что монизм соответственно должна быть двух видов - материалистический и идеалистический. Первый выводит идеальное из материального. Его заключения основаны на данных естествознания. Согласно второму, материальное обусловлено идеальным. Он решает проблему доказательства творения мира духом (сознанием, идеей, Богом). Представители монизма: Платон, Гегель (идеалистический монизм), JI Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс (материалистический монизм).
Дуализм (от лат. dualis - двойственный) - философское учение, утверждающее равноправие двух начал: материи и сознания. Так, к примеру Р. Декарт полагал, что в
базе бытия лежат две равноправные субстанции: мыслящая (дух) и протяжённая (материя). Представители: Р. Декарт, Т. А. Рибо, Т. Липпс, В. Вундт.
Плюрализм (от лат. pluralis - множественный) - предполагает несколько или множество исходных оснований. Примером здесь бывают теории древних мыслителей, выдвигавших в качестве первоосновы всего сущего такие разнообразные начала, как вода, воздух, огонь и т.д. Плюрализм утверждает крайне важно сть учёта множественности факторов, определяющих развитие мира, а значит, и множества точек зрения на сей счёт. Представители: У. Джемс, Дж. Дьюи, Ч.С. Пирс и др.
Вопрос о познаваемости мира. Скептицизм. Агностицизм
К вопросу о первоначалах сущего примыкает вопрос о познаваемости мира, или о тождестве мышления и бытия?
Способно ли человеческое познание, в т.ч. и научное, приводить к истине? Автоматически ответить на эти вопросы положительно философия не может, поскольку за тысячелетия её существования было сформулировано немало аргументов, выражавших на данный счёт, большие сомнения.
В античные времена сомнения в достоверности знаний называли скептицизмом. Более всего на этой почве отличились софисты, стоик Пиррон, его ученик Тимон. Учение Пиррона принято называть пирронизмом. Это название по смыслу отождествляется со скептицизмом, основателем которого считается древнегреческий врач и философ Секст Эмпирик (род. ок. 200 ᴦ. - ум. 250 ᴦ.). Его произведения ʼʼПирроновы положенияʼʼ и ʼʼПротив математиковʼʼ являются основными источниками античного скептицизма.
Скептицизм - отрицает возможность однозначного ответа на вопрос ʼʼпознаваем ли мир?ʼʼ, потому что есть познанные и непознанные объекты, существуют ʼʼмировые загадкиʼʼ, таинственные явления. Значит, мир познаваем и непознаваем, - делает вывод скептик, хотя сомневается и в том, и в другом. Представители: Секст Эмпирик, Д. Юм.
По мере накопления аргументов, примерно к Новому времени, античный скептицизм превращается в агностицизм , ᴛ.ᴇ. философскую позицию, отрицающую принципиальную возможность познания человеком окружающего мира.
Агностицизм утверждает: мир не познаваем, непознаваем в его причинах; непознаваем в его сущности.
Агностики приводят следующие аргументы:
Вся информация о внешнем мире добывается с помощью ощущений. Разум, как известно, напрямую с внешним миром не связан. Но ощущения - субъективны, ᴛ.ᴇ. зависимы от природы и состояния субъекта познания. Следовательно, имеющийся у человека образ внешнего мира во многом определяется им самим.
То, что познаётся (материальный предмет), и то, чем познают (мышление), принципиально разной природы. Первое - материально, второе - идеально. Между ними нет ничего общего, ᴛ.ᴇ. никакие общие свойства им не присущи. А если это так, то нет основания для сравнения материального предмета и его идеального образа. И, следовательно, невозможно установить, соответствует ли образ предмету. Это значит, что претензии нашего знания на истинность беспочвенны.
Истины, как известно, изменчивы. То, что вчера все дружно принимали за истину, сегодня может оказаться заблуждением. Вся история познания - тому красноречивый пример.
Размещено на реф.рф
Получается, что так называемый процесс познания - это не смена одной истины другой, а, напротив, непрерывное движение от одного заблуждения к другому. Истина же неуловима. Представители агностицизма: И. Кант, Д. Юм, Э. Мах.
Представители гностицизма (Иустин Философ, Ипполит Римский, Климент Александрийский, Аврелий Августин, Иоанн Дамаскин, Тертуллиан и др.) утверждали, что мир познаваем.
Следующий вопрос, который интересует философов: как, каким образом, с помощью каких методов можно познавать мир?
Метод - слово греческого происхождения, в широком смысле слова - ʼʼпуть к чему- либоʼʼ, способ деятельности субъекта в любой её форме. Метод есть совокупность правил, приёмов познавательной и практической деятельности, обусловленных природой и закономерностями исследуемого объекта.
Понятие ʼʼметодологияʼʼ имеет два базовых значения: а) система определённых способов и приёмов, применяемых в какой-либо области (науке, политике, искусстве и
т.д.); б) учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии. ©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©
В современной науке достаточно успешно работает многоуровневая концепция методологического знания. Все методы научного познания бывают разделены на следующие основные группы:
Общенаучные подходы и методы. Широкое развитие и применение в науке они получили в XX веке. К числу общенаучных подходов относят: системный, структурно-функциональный, вероятностный, моделирования, формализации:.
‣‣‣ Системный метод. В его базе лежит рассмотрение объектов исследования как систем. Система (греч. - целое) - общенаучное понятие, выражающее совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и со средой, образующих определённую целостность, единство.
‣‣‣ Структурно-функциональный метод. Данный метод вытекает из предыдущего. Любая система представляет собой множество разнообразных элементов, обладающих структурой (организацией). Всякая система функционирует благодаря структурности, организованности.
‣‣‣ Вероятностный метод. Этот метод основан на учёте действия множества случайных факторов, которые характеризуются устойчивой частотой.
‣‣‣ Моделирование - это практическое или теоретическое оперирование объектом, при котором изучаемый предмет замещается каким-либо естественным или искусственным аналогом, через исследование которого мы проникаем в предмет познания. Модель - это эвристический заменитель натуры.
‣‣‣ Экстраполяция - познание объекта путём переноса знаний о нём с одного (изученного) объекта на другой, чем-то похожий на первый.
‣‣‣ Формализация - обобщение форм различных по содержанию процессов, абстрагирование этих форм от их содержания.
Частно-научные методы - совокупность способов, принципов, исследовательских приёмов и процедур, применяемых в какой-либо специальной науке (методы механики, физики, химии, биологии, социальных и гуманитарных наук).
Дисциплинарные методы - система приёмов, используемых в какой-либо научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыке наук.
Методы междисциплинарного исследования - совокупность ряда синтетических (от слова ʼʼсинтезʼʼ, а не - ʼʼсинтетикаʼʼ), интегративных способов. Οʜᴎ возникли как результат сочетания различных уровней методологии на стыке научных дисциплин, к примеру, - синергетика (от греч. synereia - соединение, сотрудничество, содружество).
Универсальные (всеобщие) методы. Οʜᴎ подходят для всех сфер познавательной деятельности:
‣‣‣ Сравнение и сравнительно-исторический метод. Ещё древние мыслители утверждали: ʼʼсравнение - основа познанияʼʼ. Народ метко выразил это в пословицах: ʼʼне узнав горя, не узнаешь и радостиʼʼ; ʼʼсытый голодному не товарищʼʼ и т.д. Всё познаётся в сравнении. Сравнение есть установление различия и сходства предметов. Сравнение - это не объяснение, но оно помогает уяснению. Сравнительно-исторический метод позволяет выявить генетическое родство тех или иных животных, языков, народов, религиозных верований, художественных методов, закономерностей развития общественных формаций и т.д.
‣‣‣ Аначиз и синтез. Процесс познания совершается так, что мы сначала наблюдаем общую картину изучаемого предмета͵ а частности остаются в тени. Для изучения частностей мы должны расчленить изучаемый предмет. Анализ - это мысленное разложение предмета на составляющие его части или стороны. В каждой области знания есть как бы свой предел членения объекта.
Когда путём анализа частности достаточно изучены, наступает следующая стадия познания - синтез - мысленное объединение в единое целое расчленённых анализом элементов.
Анализ фиксирует в основном то специфическое, что отличает части друг от друга. Синтез же вскрывает то существенно общее, что связывает части в единое целое.
‣‣‣ Абстрагирование и идеализация. Первоначально абстрагирование выражалось в выделении руками, взором, орудиями труда одних предметов и в отвлечении их от других*.
‣‣‣ Абстрагирование - это мысленное выделение какого-либо предмета в отвлечении от его связей с другими предметами, какого-либо свойства предмета в отвлечении от других его свойств, какого-либо отношения предметов в отвлечении от самих предметов.
Идеализация (специфический вид абстрагирования) - мысленное образование абстрактных объектов в результате отвлечения от принципиальной невозможности осуществить их практически.
‣‣‣ Обобщение и ограничение . Задачей всякого познания является обобщение - процесс мысленного перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему (к примеру, от понятия ʼʼтреугольникʼʼ к понятию ʼʼмногоугольникʼʼ; от понятия ʼʼельʼʼ к понятию ʼʼхвойное деревоʼʼ; от понятия ʼʼстыдʼʼ к понятию ʼʼнравственное чувствоʼʼ и т.д.). Ограничение - переход от более общего к менее общему.
‣‣‣ Аналогия - это правдоподобное вероятное заключение о сходстве двух предметов в каком-либо признаке на основании установленного их сходства в других признаках.
Философские методы также причисляют к универсальным.
Философская методология - система наиболее общих (универсальных) приемов теоретического и практического освоения действительности, а также построение и обоснование системы самого философского знания.
Многие философы именно в открытии и обосновании универсального метода познания видели основное назначение философии.
Софисты придумали свой особый метод познания и аргументирования, названного ими ʼʼсофистикойʼʼ. Вслед за софистами Сократ разрабатывает свою ʼʼдиалектикуʼʼ - диалоговый метод познания и общения. Оба этих метода можно считать методом эристики. Основан он был на специальных приёмах и техниках ведения спора, диспута͵ диалога, благодаря чему открывалась истина, как конечная цель познания.
Ф. Бэкон сравнил метод со светильником, освещающим дорогу бредущему во тьме путнику, и создал свой знаменитый метод индукции.
Как метод исследования индукция (лат. - наведение) - логический приём исследования, связанный с обобщением результатов наблюдений и экспериментов и движением мысли от единичного к общему.
Обычно различают два базовых вида индукции: полную и неполную.
Полная индукция - делается заключение о том, что всем представителям изучаемого множества принадлежит свойство Р на основании полученной при опытном исследовании информации о том, что каждому представителю изучаемого множества принадлежит свойство Р. Понятно, что сфера применения такой индукции ограничена объектами, число которых конечно и практически обозримо.
Неполная индукция - делается вывод о том, что всем представителям изучаемого множества принадлежит свойство Р на том основании, что Р принадлежит некоторым представителям этого множества (к примеру, ʼʼнекоторые металлы имеют свойства электропроводностиʼʼ, значит, ʼʼвсе металлыʼʼ электропроводны). На практике чаще применяют неполную дедукцию.
Р. Декарт иллюстрировал значимость метода аналогией с преимуществами плановой застройки городов перед хаотичной. Им был разработан метод дедукции.
Дедукция (лат. - выведение) - процесс рассуждения, идущий от общего к частному или менее общему.
Помимо указанных, к философским методам познания относятся: метод историзма, объективности, диалектики, метафизики, эклектики (ʼʼсмешения различного в одномʼʼ); а также методы современной философии: аналитический, интуитивный, феноменологический, герменевтический (от слова ʼʼпониманиеʼʼ).
Диалектика и метафизика как философские направления и.методы познания
Самыми фундаментальными методами философского познания считаются диалектика и метафизика.
Диалектика (от греч. dialektike - искусство диалога, спора) - учение о наиболее общих закономерных связях, о развитие общества, о познание, и основанный на этом учении философский метод объяснения и описания всеобщих законов движения природы, общества и человеческого сознания.
В древнегреческой философии под диалектикой понимали умение вести спор, беседу. В средние века в схоластике диалектикой стали называть формальную логику, которая противопоставлялась риторике (искусству красноречия). В XIX в. Г. В. Ф. Гегель в работах ʼʼфеноменология духаʼʼ (1807), и ʼʼНаука логикиʼʼ (1812-1815) впервые дал наиболее полную, развёрнутую систему диалектики как учения о связях, противоречиях, развитии на примере движения ʼʼабсолютной идеиʼʼ. По Гегелю, в базе всех явлений природы и общества лежит ʼʼабсолютная идеяʼʼ.
Гегель вывел и сформулировал основные категории и законы диалектики:
1. Закон перехода количественных изменений в качественные.
2. Закон взаимопроникновения противоположностей.
3. Закон отрицание отрицания.
В современной материалистической философии диалектика трактуется как учение об универсальных, всеобщих связях и развитии, выступающее и как диалектический метод познания.
Важную роль в диалектике играет понятие принципа.
Принцип (слово латинского происхождения) - фундаментальное теоретическое положение, отражающее наиболее существенные характеристики реальной действительности и являющееся одновременно способом (методом) её познания.
Обобщённо совокупность разработанных в истории философии Гераклитом, Сократом, Платоном, Гегелем, Марксом принципов диалектики можно представить так: всеобщая взаимосвязь всех явлений; всеобщность движения и развития; источник развития - становление и разрешения противоречий; взаимосвязь количественных и качественных изменений как проявление механизма развития; развитие через отрицание; отрицание отрицания как проявление направленности процессов развития; противоречивое единство общего и единичного, сущности и явления, формы и содержания, крайне важно сти и случайности, возможности и действительности.
Метафизика происходит от греч. meta ta physika - после (над) физикой. Сущность метафизики как философского метода - односторонность. Это абсолютизация какой-то одной стороны процесса познания, любого элемента целого.
Термин ʼʼметафизикаʼʼ был введён в I в. до н.э. Андроником Родосским. Систематизируя произведения Аристотеля, он расположил ʼʼпосле физикиʼʼ (знаний о природе) те из них, в которых речь шла о первых родах сущего, о бытии самом по себе, ᴛ.ᴇ. те, которые были ʼʼпервой философиейʼʼ - наукой о первопричинах.
На современном этапе философского знания можно выделить три базовых значения ʼʼметафизикиʼʼ:
1) Философия как наука о всеобщем, первым прообразом которой было учение Аристотеля о высших, недоступных органам чувств, лишь умозрительно постигаемых и неизменных началах всего сущего, обязательных для всех наук. 2) Особая философская наука - онтология, учение о бытии как таковом, независимо от его частных видов и в отвлечении от проблем гносеологии и логики. Распространилась в XVII в. Представители: Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. В. Лейбниц. 3) Определённый философский способ мышления (познания), противостоящий диалектическому методу.
Метафизика в отличие от диалектики рассматривает предметы, явления, процессы как автономные, независимые, не связанные друг с другом. Это, во-первых. Во-вторых, Все изменения и развитие сводятся только к количественным изменениям (превращениям), качественные же отрицаются. Движение и развитие воспринимаются как уменьшения или увеличение, что затрудняет научное объяснение многообразия вещей, явлений, процессов. В-третьих, не признаётся наличие внутренней противоречивости явлений. Исключается источник самодвижения, заменяемый внешним первотолчком, следовательно, причина развития помещается вне объекта. Противоречия же признаются свойственными только нашему мышлению. Представители метафизики: Т. Гоббс. Л. Фейербах. П. А. Гольбах.
Эклектика - мировоззрение, полагающее, что в универсуме и человеке есть и постоянное, и изменчивое; и относительное, и абсолютное, так что чего-то определённого о состоянии объекта͵ явления,
процесса сказать нельзя. Представители: У. Джемс, Бухарин. ©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©
C того момента, как человек начал думать, он стремится понять окружающий мир и свое собственное существование. Он пытался объяснить это с помощью мифов, суеверий и религий с одной стороны и с помощью науки и философии с другой.Религия предлагает ответы на многие из этих вопросов, но она базируется на божественном вмешательстве, которое церковь считает «авторитетным», и выражается догматической, иррациональной верой. Наука и философия отказываются от догматов и пытаются ответить на эти вопросы с помощью разума, логики и опыта.Философия является довольно обширным и сложным понятием, но ее суть может быть сведена к поиску ответов на 10 вопросов, представленных ниже.
1. Какова природа Вселенной?
Откуда она взялась? Когда она начала существовать? Зачем она появилась? Что влияет на ее изменение? Она развивается или разрушается? Функционирует ли она сама по себе или нуждается в каком-то намеренном контроле, чтобы не превратиться в хаос?
2. Есть ли какое-то Высшее Существо?
Если да, то какова Его природа? Он создал Вселенную? Контролирует ли Он ее, и если да, то на каком уровне? Какова Его связь с человеком? Может ли Он вмешиваться в дела человека? Хороший ли Он? Если Он так хорош и всемогущ, то почему существует зло?
3. Каково место человека во Вселенной?
Является ли человек высшей формой развития во Вселенной или же он всего лишь незначительная песчинка в бесконечном пространстве? Является ли человеческий дух порождением каких-то высших духовных сил или он эволюционировал из материи? Как настроена Вселенная по отношению к человеку: дружелюбно, равнодушно или вовсе враждебно?
4. Что такое реальность?
Что такое сознание, и что такое мысль? Мысли реальны? Что главнее: сознание или материя? Создало ли сознание материю или материя эволюционировала в сознание? Откуда появляются идеи? Оказывают ли мысли какое-то влияние на нашу жизнь или это просто фантазии? Что такое Истина? Существует ли универсальная Истина, верная всегда для всех людей, или она индивидуальна для каждого?
5. Что определяет судьбу каждого человека?
Является ли человек творцом и движущей силой своей жизни или он живет под действием силы, над которой не имеет контроля? Есть ли свобода воли или наша жизнь определяется внешними факторами, и если так, то каковы эти факторы? Существует ли некая высшая сила, которая может вмешиваться в нашу жизнь? Или все предопределено от начала времен? Или наша жизнь — это случайный набор событий, явлений и случаев? Есть ли какой-то другой механизм контроля жизни, о котором мы не знаем?
6. Что такое добро и зло?
Что такое мораль? Что такое этика? Кто принял границы хорошего и плохого, правильного и неправильного? По какому принципу? Есть ли абсолютный стандарт определения хорошего или плохого независимо от личного мнения? Что делать, если решения других людей (общества, власти), определяющие рамки хорошего и плохого, противоречат личным убеждениям? Должны ли мы подчиняться другим или следовать своей собственной совести? Если в качестве ответа на пятый вопрос предположить, что мы не имеем свободы воли, то какая разница, как мы будем поступать в жизни, хорошо или плохо? Если у нас нет выбора, то изменится ли что-то от того, какими мы будем, добрыми или злыми?
7. Почему наша жизнь такая, какая она есть?
Какой должна быть идеальная жизнь? Как бы выглядело утопическое общество или рай на земле? Возможно ли вообще создать утопию? Если да, то как? Обеспечит ли утопия личную свободу? Что нужно будет делать с теми, кто будет против утопической системы? Если начать контролировать или наказывать их, будет ли это оставаться утопией?
8. Каковы идеальные отношения между личностью и государством?
Когда личность служит государству или когда государство служит личности? Какова идеальная форма правления? Когда человек вправе не подчиняться диктатуре государства? Какова предельно допустимая степень влияния государства? В каком случае человек, протестующий против установленных порядков, окажется прав?
9. Что такое образование?
Что важно знать молодым людям, а что нет? Кто должен контролировать образование: родители, сам учащийся, общество или государство? Должен ли человек быть образованным, чтобы быть свободным и жить по своим интересам? Или он должен подчинить свои желания служению другим людям или государству?
10. Что происходит после смерти?
Является ли смерть концом всего, или в человеке есть душа, которая продолжает существовать после смерти? Если есть душа, то бессмертна ли она, или в конечном итоге тоже когда-нибудь перестанет существовать? Если душа продолжает существовать после смерти, то как выглядит это существование? Если возможно существование после смерти, то будут ли вознаграждены те, кто вел себя «хорошо», и будут ли наказаны те, кто вел себя «плохо». Если так, то как можно совместить это с предопределенностью судьбы?