Научное познание - социально обусловленный процесс познания законов объективного мира, результатом которого является развивающаяся система истинных знаний и методов, служащих целям преобразования действительности.
Основная задача науки - выявление объективных законов действительности, а ее непосредственная цель и высшая ценность - объективная истина. Научному познанию присущи объективность, внутренняя системность, постоянная нацеленность на практику, ориентация на предвидение, строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов, систематичность и системность, плановость, ориентация на научную истину.
Наука образует единую взаимосвязанную развивающуюся систему знаний о мировых законах. Эта система разделяется на множество отраслей знаний, которые различаются между собой тем, какую строну действительности, форму движения материи они изучают. По методу и предмету познания можно выделить науки о природе - естествознание, и обществе - обществознание. В свою очередь, каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия.
По своей удаленности от практики науки делятся на фундаментальные, выясняющие основные законы и принципы реального мира, где нет прямой ориентации на практику, и прикладные - непосредственное применение результатов научного познания для решения практических проблем. Но границы между науками условны и подвижны, доказательство этому факт существования стыковых дисциплин (биофизика, геохимия...).
Научное познание предполагает применение определенной совокупности приемов и операций, ведущих к достижению цели - метод (с греч. «Путь к чему-либо»). Понятие «методология» имеет два основных значения: 1) Система определенных принципов, приемов и операций, применяемых в той или иной сфере деятельности; 2) учение об этой системе, теория метода.
Метод сводится к совокупности определенных правил, приемов, норм познания в действии. Он является системой! предписаний, принципов, требований, которые ориентируют исследователя в решении конкретной задачи. Метод дисциплинирует поиск истины, позволяет выбрать кратчайший путь в поиске результата. Основная функция метода - регулирование познавательной и иных форм деятельности. Многообразие видов человеческой деятельности обусловливает многообразный спектр методов, которые, классифицируются по различным критериям.
Все методы научного познания разделяются по степени общности и сфере действия:
1. Философские методы - диалектический, метафизический, аналитический, интуитивный и т.д.
2. Общенаучные подходы и методы исследования, в ступающие в качестве промежуточной методологии между философией и фундаментальными теоретико-методологическими принципами специальных наук. На основе общенаучных понятий и концепций формулируются соответствующие методы и принципы познания, такие как системный и сруктур нефункциональный, кибернетический и др.
3. Частнонаучные методы - совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной отрасли науки, соответствующей данной основной форме движения материи. Это методы механики, физики.
4. Дисциплинарные методы система приемов, применяемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки.
5. Методы междисциплинарного исследования.
Метод считается научным при условии его соответствия
объекту познания, целям и задачам исследования. Метод должен соответствовать ряду требований: ясность, детерминированность, направленность, плодотворность, способность давать сопутствующие результаты, надежность, экономичность. Чем совершеннее метод, тем в большей степени он отвечает этим требованиям.
Главные отличительные признаки науки
Интуитивно кажется ясным, чем отличается наука от других форм познавательной деятельности человека. Однако четкая экспликация специфических черт науки в форме признаков и определений оказывается довольно сложной задачей. Об этом свидетельствуют многообразие дефиниций науки, непрекращающиеся дискуссии по проблеме демаркации между ней и другими формами познания.
Научное познание, как и все формы духовного производства, в конечном счете, необходимо для того, чтобы регулировать человеческую деятельность. Различные виды познания по-разному выполняют эту роль, и анализ этого различия является первым и необходимым условием для выявления особенностей научного познания.
Деятельность может быть рассмотрена как сложно организованная сеть различных актов преобразования объектов, когда продукты одной деятельности переходят в другую и становятся ее компонентами. Например, железная руда как продукт горнодобывающего производства становится предметом, который преобразуется в деятельности сталевара, станки, произведенные на заводе из добытой сталеваром стали, становятся средствами деятельности в другом производстве. Даже субъекты деятельности - люди, осуществляющие преобразования объектов в соответствии с поставленными целями, могут быть в определенной степени представлены как результаты деятельности обучения и воспитания, которая обеспечивает усвоение субъектом необходимых образцов действий, знаний и навыков применения в деятельности определенных средств.
Структурные характеристики элементарного акта деятельности можно представить в виде следующей схемы (Рис. 1).
Рис. 1 Схема структурных характеристик элементарного акта деятельности.
Правая часть этой схемы изображает предметную структуру деятельности - взаимодействие средств с предметом деятельности и превращение его в продукт благодаря осуществлению определенных операций. Левая часть представляет субъектную структуру, которая включает субъекта деятельности (с его целями, ценностями, знаниями операций и навыками), осуществляющего целесообразные действия и использующего для этой цели определенные средства деятельности. Средства и действия могут быть отнесены и к объектной и к субъектной структурам, поскольку их можно рассмотреть двояким образом. С одной стороны, средства могут быть представлены в качестве искусственных органов человеческой деятельности. С другой, - они могут рассматриваться в качестве естественных объектов, которые взаимодействуют с другими объектами. Аналогичным образом операции могут представать в разных рассмотрениях и как действия человека, и как естественные взаимодействия объектов.
Деятельность всегда регулируется определенными ценностями и целями. Ценность отвечает на вопрос: "для чего нужна та или иная деятельность". Цель - на вопрос: "что должно быть получено в деятельности". Цель - это идеальный образ продукта. Она воплощается, опредмечивается в продукте, который выступает результатом преобразования предмета деятельности.
Поскольку деятельность универсальна, в функции ее предметов могут выступать не только фрагменты природы, преобразуемые в практике, но и люди, "свойства" которых меняются при их включении в различные социальные подсистемы, а также сами эти подсистемы, взаимодействующие в рамках общества как целостного организма. Тогда в первом случае мы имеем дело с "предметной стороной" изменения человеком природы, а во втором - с "предметной стороной" практики, направленной на изменение социальных объектов. Человек с этой точки зрения может выступать и как субъект, и как объект практического действия.
На ранних стадиях развития общества субъектная и предметная стороны практической деятельности не расчленяются в познании, а берутся как единое целое. Познание отображает способы практического изменения объектов, включая в характеристику последних цели, способности и действия человека. Такое представление об объектах деятельности переносится на всю природу, которая рассматривается сквозь призму осуществляемой практики.
Известно, например, что в мифах древних народов силы природы всегда уподобляются человеческим силам, а ее процессы - человеческим действиям. Первобытное мышление при объяснении явлений внешнего мира неизменно прибегает к их сравнению с человеческими поступками и мотивами. Лишь в процессе длительной эволюции общества познание начинает исключать антропоморфные факторы из характеристики предметных отношений. Важную роль в этом процессе сыграло историческое развитие практики, и прежде всего совершенствование средств и орудий труда.
По мере усложнения орудий те операции, которые ранее непосредственно производились человеком, начинали "овеществляться", выступая как последовательное воздействие одного орудия на другое и лишь затем на преобразуемый объект. Тем самым свойства и состояния объектов, возникающие благодаря указанным операциям, переставали казаться вызванными непосредственными усилиями человека, а все больше выступали в качестве результата взаимодействия самих природных предметов. Так, если на ранних стадиях цивилизации перемещение грузов требовало мускульных усилий, то с изобретением рычага и блока, а затем простейших машин можно было заменить эти усилия механическими. Например, с помощью системы блоков можно было уравновесить большой груз малым, а прибавив незначительный вес к малому грузу, поднять большой груз на нужную высоту. Здесь для подъема тяжелого тела не нужно усилий человека: один груз самостоятельно перемещает другой.
Подобная передача человеческих функций механизмам приводит к новому представлению о силах природы. Раньше силы понимались только по аналогии с физическими усилиями человека, а теперь начинают рассматриваться как механические силы. Приведенный пример может служить аналогом того процесса "объективизации" предметных отношений практики, который, по-видимому, начался уже в эпоху первых городских цивилизаций древности. В этот период познание начинает постепенно отделять предметную сторону практики от субъективных факторов и рассматривать данную сторону как особую, самостоятельную реальность. Такое рассмотрение практики является одним из необходимых условий для возникновения научного исследования.
Наука ставит своей конечной целью предвидеть процесс преобразования предметов практической деятельности (объект в исходном состоянии) в соответствующие продукты (объект в конечном состоянии). Это преобразование всегда определено сущностными связями, законами изменения и развития объектов, и сама деятельность может быть успешной только тогда, когда она согласуется с этими законами. Поэтому основная задача науки - выявить законы, в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты.
Применительно к процессам преобразования природы эту функцию выполняют естественные и технические науки. Процессы изменения социальных объектов исследуются общественными науками. Поскольку в деятельности могут преобразовываться самые различные объекты - предметы природы, человек (и состояния его сознания), подсистемы общества, знаковые объекты, функционирующие в качестве феноменов культуры и т.д., - постольку все они могут стать предметами научного исследования.
Ориентация науки на изучение объектов, которые могут быть включены в деятельность (либо актуально, либо потенциально как возможные объекты ее будущего преобразования), и их исследование как подчиняющихся объективным законам функционирования и развития составляет первую главную особенность научного познания.
Эта особенность отличает его от других форм познавательной деятельности человека. Так, например, в процессе художественного освоения действительности объекты, включенные в человеческую деятельность, не отделяются от субъективных факторов, а берутся в своеобразной "склейке" с ними. Любое отражение предметов объективного мира в искусстве одновременно выражает ценностное отношение человека к предмету. Художественный образ - это такое отражение объекта, которое содержит отпечаток человеческой личности, ее ценностных ориентаций, которые вплавляются в характеристики отражаемой реальности. Исключить это взаимопроникновение - значит разрушить художественный образ. В науке же особенности жизнедеятельности личности, создающей знания, ее оценочные суждения не входят непосредственно в состав порождаемого знания (законы Ньютона не позволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон, тогда как, например, в портретах кисти Рембрандта запечатлена личность самого Рембрандта, его мироощущение и его личностное отношение к изображаемым социальным явлениям; портрет, написанный великим художником, всегда выступает и как автопортрет).
Наука ориентирована на предметное и объективное исследование действительности. Сказанное, конечно, не означает, что личностные моменты и ценностные ориентации ученого не играют роли в научном творчестве и не влияют на его результаты.
Процесс научного познания обусловлен не только особенностями изучаемого объекта, но и многочисленными факторами социокультурного характера.
Рассматривая науку в ее историческом развитии, можно обнаружить, что по мере изменения типа культуры меняются стандарты изложения научного знания, способы видения реальности в науке, стили мышления, которые формируются в контексте культуры и испытывают воздействие самых различных ее феноменов. Это воздействие может быть представлено как включение различных социокультурных факторов в процесс генерации собственно научного знания. Однако констатация связей объективного и субъективного в любом познавательном процессе и необходимость комплексного исследования науки в ее взаимодействии с другими формами духовной деятельности человека не снимают вопроса о различии между наукой и этими формами (обыденным познанием, художественным мышлением и т.п.). Первой и необходимой характеристикой такого различия является признак объективности и предметности научного познания.
Наука в человеческой деятельности выделяет только ее предметную структуру и все рассматривает сквозь призму этой структуры. Как царь Мидас из известной древней легенды - к чему бы он ни прикасался, все обращалось в золото, - так и наука, к чему бы она ни прикоснулась, - все для нее предмет, который живет, функционирует и развивается по объективным законам.
Здесь сразу же возникает вопрос: ну, а как тогда быть с субъектом деятельности, с его целями, ценностями, состояниями его сознания? Все это принадлежит к компонентам субъектной структуры деятельности, но ведь наука способна исследовать и эти компоненты, потому что для нее нет запретов на исследование каких-либо реально существующих феноменов. Ответ на эти вопросы довольно простой: да, наука может исследовать любые феномены жизни человека и его сознания, она может исследовать и деятельность, и человеческую психику, и культуру, но только под одним углом зрения - как особые предметы, которые подчиняются объективным законам. Субъектную структуру деятельности наука тоже изучает, но как особый объект. А там, где наука не может сконструировать предмет и представить его "естественную жизнь", определяемую его сущностными связями, там и кончаются ее притязания. Таким образом, наука может изучать все в человеческом мире, но в особом ракурсе, и с особой точки зрения. Этот особый ракурс предметности выражает одновременно и безграничность и ограниченность науки, поскольку человек как самодеятельное, сознательное существо обладает свободой воли, и он не только объект, он еще и субъект деятельности. И в этом его субъектном бытии не все состояния могут быть исчерпаны научным знанием, даже если предположить, что такое всеобъемлющее научное знание о человеке, его жизнедеятельности может быть получено.
В этом утверждении о границах науки нет никакого антисциентизма. Просто это констатация бесспорного факта, что наука не может заменить собой всех форм познания мира, всей культуры. И все, что ускользает из ее поля зрения, компенсируют другие формы духовного постижения мира - искусство, религия, нравственность, философия.
Изучая объекты, преобразуемые в деятельности, наука не ограничивается познанием только тех предметных связей, которые могут быть освоены в рамках наличных, исторически сложившихся на данном этапе развития общества типов деятельности. Цель науки заключается в том, чтобы предвидеть возможные будущие изменения объектов, в том числе и те, которые соответствовали бы будущим типам и формам практического изменения мира.
Как выражение этих целей в науке складываются не только исследования, обслуживающие сегодняшнюю практику, но и слои исследований, результаты которых могут найти применение только в практике будущего. Движение познания в этих слоях обусловлено уже не столько непосредственными запросами сегодняшней практики, сколько познавательными интересами, через которые проявляются потребности общества в прогнозировании будущих способов и форм практического освоения мира. Например, постановка внутринаучных проблем и их решение в рамках фундаментальных теоретических исследований физики привели к открытию законов электромагнитного поля и предсказанию электромагнитных волн, к открытию законов деления атомных ядер, квантовых законов излучения атомов при переходе электронов с одного энергетического уровня на другой и т.п. Все эти теоретические открытия заложили основу для будущих способов массового практического освоения природы в производстве. Через несколько десятилетий они стали базой для прикладных инженерно-технических исследований и разработок, внедрение которых в производство, в свою очередь, революционизировало технику и технологию - появились радиоэлектронная аппаратура, атомные электростанции, лазерные установки и т.д.
Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом массового практического освоения в будущем, является второй отличительной чертой научного познания. Эта черта позволяет разграничить научное и обыденное, стихийно-эмпирическое познание и вывести ряд конкретных определений, характеризующих природу науки.
Научное и обыденное познание
Стремление изучать объекты реального мира и на этой основе предвидеть результаты его практического преобразования свойственно не только науке, но и обыденному познанию, которое вплетено в практику и развивается на ее основе. По мере того, как развитие практики опредмечивает в орудиях функции человека и создает условия для элиминации субъективных и антропоморфных наслоений при изучении внешних объектов, в обыденном познании появляются некоторые виды знаний о реальности, в общем-то сходные с теми, которые характеризуют науку.
Зародышевые формы научного познания возникли в недрах и на основе этих видов обыденного познания, а затем отпочковались от него (наука эпохи первых городских цивилизаций древности). С развитием науки и превращением ее в одну из важнейших ценностей цивилизации ее способ мышления начинает оказывать все более активное воздействие на обыденное сознание. Это воздействие развивает содержащиеся в обыденном, стихийно-эмпирическом познании элементы объективно-предметного отражения мира.
Способность стихийно-эмпирического познания порождать предметное и объективное знание о мире ставит вопрос о различии между ним и научным исследованием. Характеристики, отличающие науку от обыденного познания, удобно классифицировать сообразно той категориальной схеме, в которой характеризуется структура деятельности (прослеживая различие науки и обыденного познания по предмету, средствам, продукту, методам и субъекту деятельности).
Тот факт, что наука обеспечивает сверхдальнее прогнозирование практики, выходя за рамки существующих стереотипов производства и обыденного опыта, означает, что она имеет дело с особым набором объектов реальности, не сводимых к объектам обыденного опыта. Если обыденное познание отражает только те объекты, которые в принципе могут быть преобразованы в наличных исторически сложившихся способах и видах практического действия, то наука способна изучать и такие фрагменты реальности, которые могут стать предметом освоения только в практике далекого будущего. Она постоянно выходит за рамки предметных структур наличных видов и способов практического освоения мира и открывает человечеству новые предметные миры его возможной будущей деятельности.
Эти особенности объектов науки делают недостаточными для их освоения те средства, которые применяются в обыденном познании. Хотя наука и пользуется естественным языком, она не может только на его основе описывать и изучать свои объекты. Во-первых, обыденный язык приспособлен для описания и предвидения объектов, вплетенных в наличную практику человека (наука же выходит за ее рамки); во-вторых, понятия обыденного языка нечетки и многозначны, их точный смысл чаще всего обнаруживается лишь в контексте языкового общения, контролируемого повседневным опытом. Наука же не может положиться на такой контроль, поскольку она преимущественно имеет дело с объектами, не освоенными в обыденной практической деятельности. Чтобы описать изучаемые явления, она стремится как можно более четко фиксировать свои понятия и определения.
Выработка наукой специального языка, пригодного для описания ею объектов, необычных с точки зрения здравого смысла, является необходимым условием научного исследования. Язык науки постоянно развивается по мере ее проникновения во все новые области объективного мира. Причем он оказывает обратное воздействие на повседневный, естественный язык. Например, термины "электричество", "холодильник" когда-то были специфическими научными понятиями, а затем вошли в повседневный язык.
Наряду с искусственным, специализированным языком научное исследование нуждается в особой системе специальных орудий, которые, непосредственно воздействуя на изучаемый объект, позволяют выявить возможные его состояния в условиях, контролируемых субъектом. Орудия, применяемые в производстве и в быту, как правило, непригодны для этой цели, поскольку объекты, изучаемые наукой, и объекты, преобразуемые в производстве и повседневной практике, чаще всего отличаются по своему характеру. Отсюда необходимость специальной научной аппаратуры (измерительных инструментов, приборных установок), которые позволяют науке экспериментально изучать новые типы объектов.
Научная аппаратура и язык науки выступают как выражение уже добытых знаний. Но подобно тому, как в практике ее продукты превращаются в средства новых видов практической деятельности, так и в научном исследовании его продукты - научные знания, выраженные в языке или овеществленные в приборах, становятся средством дальнейшего исследования.
Таким образом, из особенностей предмета науки мы получили в качестве своеобразного следствия отличия в средствах научного и обыденного познания.
Спецификой объектов научного исследования можно объяснить далее и основные отличия научных знаний как продукта научной деятельности от знаний, получаемых в сфере обыденного, стихийно-эмпирического познания. Последние чаще всего не систематизированы; это, скорее, конгломерат сведений, предписаний, рецептур деятельности и поведения, накопленных на протяжении исторического развития обыденного опыта. Их достоверность устанавливается благодаря непосредственному применению в наличных ситуациях производственной и повседневной практики. Что же касается научных знаний, то их достоверность уже не может быть обоснована только таким способом, поскольку в науке преимущественно исследуются объекты, еще не освоенные в производстве. Поэтому нужны специфические способы обоснования истинности знания. Ими являются экспериментальный контроль за получаемым знанием и выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана. В свою очередь, процедуры выводимости обеспечивают перенос истинности с одних фрагментов знания на другие, благодаря чему они становятся связанными между собой, организованными в систему.
Таким образом, мы получаем характеристики системности и обоснованности научного знания, отличающие его от продуктов обыденной познавательной деятельности людей.
Из главной характеристики научного исследования можно вывести также и такой отличительный признак науки при ее сравнении с обыденным познанием, как особенность метода познавательной деятельности. Объекты, на которые направлено обыденное познание, формируются в повседневной практике. Приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познания, вплетены в обыденный опыт. Совокупность таких приемов, как правило, не осознается субъектом в качестве метода познания. Иначе обстоит дело в научном исследовании. Здесь уже само обнаружение объекта, свойства которого подлежат дальнейшему изучению, составляет весьма трудоемкую задачу. Например, чтобы обнаружить короткоживущие частицы - резонансы, современная физика ставит эксперименты по рассеиванию пучков частиц и затем применяет сложные расчеты. Обычные частицы оставляют следы-треки в фотоэмульсиях или в камере Вильсона, резонансы же таких треков не оставляют. Они живут очень короткое время (10-22 с) и за этот промежуток времени проходят расстояние, меньшее размеров атома. В силу этого резонанс не может вызвать ионизации молекул фотоэмульсии (или газа в камере Вильсона) и оставить наблюдаемый след. Однако, когда резонанс распадается, возникающие при этом частицы способны оставлять следы указанного типа. На фотографии они выглядят как набор лучей-черточек, исходящих из одного центра. По характеру этих лучей, применяя математические расчеты, физик определяет наличие резонанса. Таким образом, для того чтобы иметь дело с одним и тем же видом резонансов, исследователю необходимо знать условия, в которых появляется соответствующий объект. Он обязан четко определить метод, с помощью которого в эксперименте может быть обнаружена частица. Вне метода он вообще не выделит изучаемого объекта из многочисленных связей и отношений предметов природы. Чтобы зафиксировать объект, ученый должен знать методы такой фиксации. Поэтому в науке изучение объектов, выявление их свойств и связей всегда сопровождается осознанием метода, посредством которого исследуется объект. Объекты всегда даны человеку в системе определенных приемов и методов его деятельности. Но эти приемы в науке уже не очевидны, не являются многократно повторяемыми в повседневной практике приемами. И чем дальше наука отходит от привычных вещей повседневного опыта, углубляясь в исследование "необычных" объектов, тем яснее и отчетливее проявляется необходимость в создании и разработке особых методов, в системе которых наука может изучать объекты. Наряду со знаниями об объектах наука формирует знания о методах. Потребность в развертывании и систематизации знаний второго типа приводит на высших стадиях развития науки к формированию методологии как особой отрасли научного исследования, призванной целенаправлять научный поиск.
Наконец, стремление науки к исследованию объектов относительно независимо от их освоения в наличных формах производства и обыденного опыта предполагает специфические характеристики субъекта научной деятельности. Занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам и методам оперирования с этими средствами. Для обыденного познания такой подготовки не нужно, вернее, она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой и включения индивида в различные сферы деятельности. Занятия наукой предполагают наряду с овладением средствами и методами также и усвоение определенной системы ценностных ориентаций и целевых установок, специфичных для научного познания. Эти ориентации должны стимулировать научный поиск, нацеленный на изучение все новых и новых объектов независимо от сегодняшнего практического эффекта от получаемых знаний. Иначе наука не будет осуществлять своей главной функции - выходить за рамки предметных структур практики своей эпохи, раздвигая горизонты возможностей освоения человеком предметного мира.
Две основные установки науки обеспечивают стремление к такому поиску: самоценность истины и ценность новизны.
Любой ученый принимает в качестве одной из основных установок научной деятельности поиск истины, воспринимая истину как высшую ценность науки. Эта установка воплощается в целом ряде идеалов и нормативов научного познания, выражающих его специфику: в определенных идеалах организации знания (например, требовании логической непротиворечивости теории и ее опытной подтверждаемости), в поиске объяснения явлений исходя из законов и принципов, отражающих сущностные связи исследуемых объектов, и т.д.
Не менее важную роль в научном исследовании играет установка на постоянный рост знания и особую ценность новизны в науке. Эта установка выражена в системе идеалов и нормативных принципов научного творчества (например, запрете на плагиат, допустимости критического пересмотра оснований научного поиска как условия освоения все новых типов объектов и т.д.).
Ценностные ориентации науки образуют фундамент ее этоса, который должен усвоить ученый, чтобы успешно заниматься исследованиями. Великие ученые оставили значительный след в культуре не только благодаря совершенным ими открытиям, но и благодаря тому, что их деятельность была образцом новаторства и служения истине для многих поколений людей. Всякое отступление от истины в угоду личностным, своекорыстным целям, любое проявление беспринципности в науке встречало у них беспрекословный отпор.
В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идет о научных доказательствах.
Малоизвестный служащий патентного бюро А. Эйнштейн в начале века дискутировал с известным ученым Г. Лоренцем, доказывая справедливость своей трактовки введенных Лоренцем преобразований. В конечном счете именно Эйнштейн выиграл этот спор. Но Лоренц и его коллеги никогда не прибегали в этой дискуссии к приемам, широко применяемым в спорах обыденной жизни - они не утверждали, например, неприемлемость критики теории Лоренца на том основании, что его статус в то время был несоизмерим со статусом еще не известного научному сообществу молодого физика Эйнштейна.
Не менее важным принципом научного этоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Ученый может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом. Институт ссылок как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призван не только зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов. Он обеспечивает четкую селекцию уже известного в науке и новых результатов. Вне этой селекции не было бы стимула к напряженным поискам нового, в науке возникли бы бесконечные повторы пройденного и, в конечном счете, было бы подорвано ее главное качество - постоянно генерировать рост нового знания, выходя за рамки привычных и уже известных представлений о мире.
Конечно, требование недопустимости фальсификаций и плагиата выступает как своеобразная презумпция науки, которая в реальной жизни может нарушаться. В различных научных сообществах может устанавливаться различная жесткость санкций за нарушение этических принципов науки.
Рассмотрим один пример из жизни современной науки, который может служить образцом непримиримости сообщества к нарушениям этих принципов.
В середине 70-х годов в среде биохимиков и нейрофизиологов громкую известность приобрело так называемое дело Галлиса, молодого и подающего надежды биохимика, который в начале 70-х годов работал над проблемой внутримозговых морфинов. Им была выдвинута оригинальная гипотеза о том, что морфины растительного происхождения и внутримозговые морфины одинаково воздействуют на нервную ткань. Галлис провел серию трудоемких экспериментов, однако не смог убедительно подтвердить эту гипотезу, хотя косвенные данные свидетельствовали о ее перспективности. Опасаясь, что другие исследователи его обгонят и сделают это открытие, Галлис решился на фальсификацию. Он опубликовал вымышленные данные опытов, якобы подтверждающие гипотезу.
"Открытие" Галлиса вызвало большой интерес в сообществе нейрофизиологов и биохимиков. Однако его результаты никто не смог подтвердить, воспроизводя эксперименты по опубликованной им методике. Тогда молодому и уже ставшему известным ученому было предложено публично провести эксперименты на специальном симпозиуме в 1977 г. в Мюнхене, под наблюдением своих коллег. Галлис в конце концов вынужден был сознаться в фальсификации. Сообщество ученых отреагировало на это признание жестким бойкотом. Коллеги Галлиса перестали поддерживать с ним научные контакты, все его соавторы публично отказались от совместных с ним статей, и в итоге Галлис опубликовал письмо, в котором он извинился перед коллегами и заявил, что прекращает занятия наукой.
В идеале научное сообщество всегда должно отторгать исследователей, уличенных в умышленном плагиате или преднамеренной фальсификации научных результатов в угоду каким-либо житейским благам. К этому идеалу ближе всего стоят сообщества математиков и естествоиспытателей, но у гуманитариев, например, поскольку они испытывают значительно большее давление со стороны идеологических и политических структур, санкции к исследователям, отклоняющимся от идеалов научной честности, значительно смягчены.
Показательно, что для обыденного сознания соблюдение основных установок научного этоса совсем не обязательно, а подчас даже и нежелательно. Человеку, рассказавшему политический анекдот в незнакомой компании, не обязательно ссылаться на источник информации, особенно если он живет в тоталитарном обществе.
В обыденной жизни люди обмениваются самыми различными знаниями, делятся житейским опытом, но ссылки на автора этого опыта в большинстве ситуаций просто невозможны, ибо этот опыт анонимен и часто транслируется в культуре столетиями.
Наличие специфических для науки норм и целей познавательной деятельности, а также специфических средств и методов, обеспечивающих постижение все новых объектов, требует целенаправленного формирования ученых специалистов. Эта потребность приводит к появлению "академической составляющей науки" - особых организаций и учреждений, обеспечивающих подготовку научных кадров.
В процессе такой подготовки будущие исследователи должны усвоить не только специальные знания, приемы и методы научной работы, но и основные ценностные ориентиры науки, ее этические нормы и принципы.
Итак, при выяснении природы научного познания можно выделить систему отличительных признаков науки, среди которых главными являются: а) установка на исследование законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научного знания; б) выход науки за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их производственного освоения (научные знания всегда относятся к широкому классу практических ситуаций настоящего и будущего, который никогда заранее не задан). Все остальные необходимые признаки, отличающие науку от других форм познавательной деятельности, могут быть представлены как зависящие от указанных главных характеристик и обусловленные ими.
Научное познание в сущности своей представляет процесс отражения со всеми атрибутивными свойствами. Познавательный процесс исто-рически и логически неразрывен с деятельностью человека. Объект деятельности неслучайно поставлен вначале. Дело в том, что субъект деятельности не становится таковым, пока он не осознает некоторые явления и процессы как возможные объекты своей деятельности, не отразит их в своем сознании, не определит по отно-шению к ним плана их целесообразного преобразования (идеальный образ будущего).
Рис. 3. Структура связи человеческой деятельности и познания
Рассмотрим общую структуру связи человеческой деятельности и познания в контексте научного познания (рис. 3).
Идеальное есть отражение материального, субъективное - объективного. Поэтому «нет субъекта без объекта».
Субъект деятельности первичен лишь по отношению к тому в объекте, что стало уже продуктом, представляет воплощение идеального.
На основании произведенного анализа можно вычленить следующие элементы процесса научного познания.
Объект деятельности - природные и социальные процессы, их взаимодействие.
Субъект деятельности - научные сообщества, школы.
Продукт деятельности - законы развития природы и обществау их взаимодействия, научная методология познания и преобразования объекта деятельности.
Методы деятельности - разработанные на основе изучения законов природы и общества и проверенные в практике приемы, способы, технологии познания и целесообразного преобразования окружающего мирау общества и человека.
Цель деятельности - целесообразное преобразование окружающего мира, общества и человека.
Философия и научное познание
Ориентация науки на изучение объективных законов функционирования и развития природы и общества составляет первую главную особенность научного познания. В этом совпадение науки и философии не только на протяжении тысячелетий развития «традиционного» общества, Нового времени (классическая наука), но и в настоящее время.
Отличия философии и науки, выявившиеся только в момент их разделения в XVII в., начинаются именно с предмета:
философия изучает всеобщие законы и принципы развития, наука - общие и специфические:
философские законы и принципы являются всеобщей методологи-ей/методы науки - общие (для данного объекта) и специфические (для различных моментов объекта);
цель философии - познание всеобщих законов и принципов развития, цель науки - целесообразное преобразование (практика).
В лекции «Искусство философствования» Б. Рассел так определил соотношение философии и науки: «Позвольте начать с краткого ответа на вопрос “Что такое философия?” Это не конкретное знание, каким является наука. Но это и не безоговорочная вера, характерная для первобытных людей. Философия - нечто, находящееся между этими полюсами. Наверное, ее можно назвать “искусством рационального предположения”. Согласно такому определению философия говорит нам, как нужно поступать, если мы хотим найти истину или же то, что более всего на нее походит, в тех случаях, когда нельзя с уверенностью знать, что есть истина».
Связь философии и науки меняется по мере исторического развития деятельности человека и, следовательно, конкретно-научного по-знания.
Выше уже выделены и проанализированы три исторических этапа развития связи и соотношения философии и науки.
На первом этапе (VII в. до н. э. - XVI в.) специальные науки входят в состав единого философского знания. Дифференциация деятельности не достигает на этом этапе такого значения, чтобы появилась существенная дифференциация познания.
На втором этапе (XVII в. - середина XIX в.) в Европе происходит качественное изменение в производительности труда, обусловленное разработкой применения в становящемся промышленном производстве новой техники и технологии. Потребности развития производства вызывают необходимость становления естествознания, а коренные изменения в системе управления обществом и вызванное этим изменение социального строя - буржуазные революции - требуют пересмотра сначала прикладных (юриспруденция, политическая теория), а затем и фундаментальных (философия, психология, социология) гуманитарных наук.
На третьем этапе (с середины XIX в. по настоящее время) сначала промышленная, а потом научно-техническая революция приводят к небывалому росту и дифференциации конкретно-научного знания в естествознании, гуманитарном знании и технической науке. Все это неизмеримо повышает интегрирующую мировоззренческую и методологическую роль философии в отношении развития конкретно-научного знания и всех сфер человеческой деятельности.
Художественно-эстетическое познание
Специфика художественно-эстетического познания в том, что оно имеет эмоционально-образную основу. Мысль идет здесь по стопам чувства. Определение отличительных признаков ИСКУССТВА и его роли в жизни людей вызывало острые разногласия на протяжении всей истории культуры.
Можно выделить следующие, наиболее распространенные варианты интерпретации сущности и, следовательно, функции искусства.
Интерпретации сущности искусства:
«подражание природе» - «свободное формотворчество»;
^воспроизведение действительности» - «самопознание Абсолюта»;
«самовыражение художника» - «язык чувств»;
особого рода игра - особого рода молитва.
Такие разногласия объясняются многими причинами: различием философских позиций теоретиков (материалистических или идеалистических), их идеологических установок, опорой на различные виды искусства и творческие методы (например, на литературу или архитектуру, на классицизм или реализм), наконец, объективной сложностью строения самого искусства.
Эта сложность, многогранность структуры искусства не осознается и некоторыми теоретиками, которые определяют сущность искусства то как гносеологическую, то как идеологическую, то как эстетическую, то как творчески-созидательную и т. д. Неудовлетворенность такими однолинейными определениями приводила некоторых искусствове-дов к утверждению, что в искусстве органически взаимосвязаны раз-ные моменты: познание и оценка реальности, отражение и созидание, модель и знак.
Но и такие двухмерные истолкования сущности искусства не воссоздают с должной полнотой сложную его структуру.
В изучении природы искусства наука стала обращаться к методам системного анализа, позволяющим подойти с некоторых других сторон к раскрытию сущности искусства, в частности:
а) выявить те качества и функции искусства, которые необходимы и достаточны для описания его внутренней структуры;
б) показать, что соединение этих качеств и функций - не простая их «сумма», не механический конгломерат, а органически-целостное единство, которое и порождает специфический для искусства эффект художественности;
в) раскрыть способность структуры искусства модифицироваться, об-разуя, с одной стороны, виды, разновидности, роды и жанры искус-ства, а с другой - различные исторические типы искусства (твор-ческие методы, стили, течения, школы). Хотя эстетика далека еще от окончательного решения этой задачи, некоторые ее аспекты могут быть освещены с достаточной определенностью.
В отличие от науки, языка и других форм специализированной общественной деятельности, призванных удовлетворять различные потребности людей, искусство оказалось нужным человечеству как способ целостного общественного воспитания индивида, его эмоцио-нального и интеллектуального развития, его приобщения к накоп-ленному человечеством коллективному опыту, к вековой мудрости, к конкретным общественно-историческим интересам, устремлениям, идеалам. Но для того чтобы играть эту роль могущественного инструмента социализации индивидуума, искусство должно быть подобно реальной человеческой жизни, т. е. должно воссоздавать (моделировать) жизнь в ее реальной целостности и структурной сложности. Искусство должно «удваивать» реальную жизнедеятельность человека, быть ее воображаемым продолжением и дополнением и тем самым расширять жизненный опыт личности, позволяя ей «прожить» много иллюзорных «жизней» в «мирах», созданных писателями, музыкантами, живописцами и т. д.
Вместе с тем (таков важнейший аспект диалектики искусства), оно выступает одновременно и как подобное реальной жизни, и как отличное от нее - выдуманное, иллюзорное, как игра воображения, как творение человеческих рук (этим сознанием «рукотворности» отношение человека к искусству, по замечанию Л. Фейербаха, принципиально отличается от его отношения к религии).
Художественное произведение возбуждает в одно и то же время глубочайшие переживания, подобные переживаниям реальных событий, и эстетическое наслаждение, проистекающее из его восприятия именно как произведения искусства, как созданной человеком модели жизни. Для того чтобы это противоречивое воздействие имело место, искусство должно быть изоморфно реальной жизнедеятельности человека, т. е. должно не копировать ее, а воспроизводить ее структуру.
Реальная человеческая жизнедеятельность, будучи органически целостной, складывается из взаимодействия четырех основных компонентов - труда, познания, ценностной ориентации и общения. Соответственно и искусство, произведения которого по-своему столь же органически целостны, перенимает эту структуру человеческой жизнедеятельности. Оно выступает прежде всего как специфический (образный) способ познания действительности, но одновременно является и специфическим, образным способом ее оценки, утверждением определенной системы ценностей; произведения искусства создаются на основе отражения, осознания реального мира, однако сознание не только отражает объективный мир, но и творит его, созидая то, чего в действительности не было, нет, а подчас и не может быть (фантастические образы, гротеск и т. д.); таким образом, искусство творит воображаемые «миры», более или менее близкие к миру реальному и более или менее от него отличные, т. е. представляет собой, по словам К. Маркса, способ «практически-духовного освоения» действительности, отличающийся и от ее чисто духовного освоения, характерного для теоретического знания, и от чисто материальной практики .
Таким образом, искусство как специфическое общественное явление представляет собой сложную систему качеств, структура которой характеризуется сопряжением познавательной, оценочной, созидательной (духовно и материально) и знаково-коммуникативной граней (или подсистем).
Поэтому среди основных функций искусства выделяются: 1) гедонистическая (от греч. ке(1опе - наслаждение);
коммуникативная; 3) гносеологическая; 4) аксиологическая (ценностная); 5) воспитательная.
Благодаря этому искусство выступает и как средство общения людей, и как орудие их просвещения, обогащения их знаний о мире и о самих себе, и как способ воспитания человека на основе той или 1) иной системы ценностей, и как источник высоких эстетических радостей. Хотя все эти функции искусства, слитые воедино, являются лишь разными сторонами одного целого - художественного воздействия искусства на человека, - их соотношение бывает весьма различным, и иногда одна из функций выходит на первый план и приобретает гла-венствующее значение.
В процессе художественного освоения действительности объекты, включенные в человеческую деятельность, не отделяются от субъективных факторов, а берутся в своеобразной «склейке» с ними. Любое отражение предметов объективного мира в искусстве одновременно выражает ценностное отношение человека к предмету. Художественный образ - это такое отражение объекта, которое содержит отпечаток личности автора, его ценностных ориентаций, вплавляющихся в характеристики отражаемой реальности. Исключить это взаимопроникновение - значит разрушить художественный образ. В науке же особенности жизнедеятельности личности, создающей знания, ее оценочные суждения не входят непосредственно в состав порождаемого знания (законы Ньютона не позволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон, тогда как, например, в портретах кисти Рембрандта запечатлена личность самого Рембрандта, его мироощущение и его личностное отношение к изображаемым социальным явлениям: портрет, написанный великим художником, всегда выступает и как автопортрет).
Но все ли может быть объявлено искусством, произведением ис-кусства?
Как и во всех других формах отражения, ОТРАЖЕНИЕ В ИСКУССТВЕ - ЭТО ВСЕГДА И САМООТРАЖЕНИЕ. Но нельзя претендовать на то, чтобы искусство перестало быть отражением действительности, явилось бы только самоотражением, самовыражением автора. Функция искусства - прежде всего гедонистическая, оно должно нести наслаждение, переживание.
Искусство - сфера познания субъективного. Истина не является целью искусства. «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман». «Над вымыслом слезами обольюсь», - писал в связи с этим А. С. Пушкин. Однако, именно в силу сказанного, искусство - путь не к истине, а к правде...
Научное и обыденное познание
Нужно разграничить научное и ненаучное знание. Не всякое знание может быть отнесено к научному. Кроме того, не совпадают «истинное» и «научное». В этом плане можно сопоставить обыденное и научное знания.
Обыденное познание берет объекты такими, какими их воспринимает субъект. На этой предпосылке базируется наивно-реалистическое мышление. Конечно, не следует категорически отвергать это мышление. Эйнштейн говорил, что наивный реализм служит отправным пунктом всех наук, в особенности естественных. Б. Рассел писал, что наивный материализм приводит к физике, однако физика, если она верна, показывает, что наивный материализм ложен.
Обыденное знание, связанное с повседневной жизнью и деятельностью людей, представляет собою фиксацию отдельных фактов и зависимостей, состоит из разрозненных утверждений, формулируется на естественном языке, часто приближенно, нестрого, формируется всеми людьми.
Предмет науки не сводится к объектам обыденного опыта. Научное познание ориентировано на познание законов, сущности явлений. Научную деятельность ведут ученые-профессионалы с использованием комплекса материально-технических средств, научной информации, научных методов. Научное знание - знание объективно-истинное, систематизированное, доказательное, логически непротиворечивое, сформулированное с помощью искусственных языков, с максимальной точностью.
Способность стихийно-эмпирического познания порождать предметное и объективное знание о мире ставит вопрос о различии между ним и научным исследованием. Признаки, отличающие науку от обыденного познания, удобно классифицировать сообразно той категориальной схеме, в которой характеризуется структура деятельности (прослеживая различие науки и обыденного познания по предмету, средствам, продукту, методам и субъекту деятельности).
Попытаемся в табл. 1 отобразить различие и единство научного и обыденного познания.
Таблица 1. Различие и единство научного и обыденного познания
Условия и структура научного исследования
Необходимыми условиями научного исследования являются:
объект исследования (предметная область);
субъект исследования (научные работники);
средства исследования.
Гносеологическое отношение субъекта и объекта предполагает, прежде всего, наличие объекта познания. В общефилософском плане нужно разграничить понятия объективной реальности (материи) и объекта познания. Хотя потенциально, по мере расширения и развития практики, «весь» материальный мир может быть объектом познания, однако в любую конкретную историческую эпоху объектом познания является лишь «часть» объективной реальности. Объект познания в общем случае - некоторая предметная область, совокупность явлений, обладающих сходными признаками.
Объект познания существует до, вне и независимо от сознания ис-следователя и его деятельности. Но, с другой стороны, объект познания всегда соотнесен с субъектом познания. «Превращение» материальных объектов в объекты познания осуществляется путем включения первых в познавательную деятельность. Если понятие объективной реальности выражает факт независимости существования от сознания субъекта, то понятие объекта познания означает ту «часть» объективной реальности, с которой субъект вступил в практическое и познава-тельное отношения.
Исторически первым объектом научного исследования была природа. В последующем объектом познания становится общество и само познание и сознание. Это означает, что понятие объекта познания следует расширить, не ограничивая его только явлениями природы. Объект познания в широком смысле - это все то, на что направлена познавательная деятельность субъекта.
Под субъектом познания понимается носитель познавательной активности, познающие люди. Но здесь следует отметить важное обстоятельство. Индивидуальный субъект познания - это живое, телесное существо, человек с соответствующими органами чувств и способностью мыслить. Но конкретный индивид становится субъектом познания, поскольку он овладевает историческим опытом человечества, объективированным в орудиях труда, языке, произведениях ис-кусства, поскольку он осваивает формы и методы исследовательской деятельности, знания, выработанные человечеством в данную эпоху.
Человек - продукт конкретной исторической эпохи. Способность трудиться, переживать, слушать музыку, заниматься научными ис-следованиями и т. д. - все это формируется в обществе. Познающий субъект - это не изолированный от других людей индивид («гносеологический Робинзон»), а личность, включенная в социальную жизнь. Общественная природа субъекта познания определяется его местом в системе общественных отношений, принадлежностью к определенной социальной группе.
Тот факт, что наука обеспечивает сверхдальнее прогнозирование практики, выходя за рамки существующих стереотипов производства и обыденного опыта, означает, что она имеет дело с особым набором объектов реальности, не сводимых к объектам обыденного опыта. Если обыденное познание отражает только те объекты, которые в принципе могут быть преобразованы в наличных исторически сложившихся способах и видах практического действия, то наука способна изучать и такие фрагменты реальности, которые могут стать предметом освоения только в практике далекого будущего. Она постоянно выходит за рамки предметных структур наличных видов и способов практического освоения мира и открывает человечеству новые предметные миры его возможной будущей деятельности.
Эти особенности объектов науки делают недостаточными для их освоения те средства, которые применяются в обыденном познании.
Объекты научного и обыденного познания различаются в пространственном и временном отношениях. Именно эти два аспекта характеризуют ограниченность объекта обыденного познания. Он ограничен в пространстве, ибо относится к деятельности малых социальных, производственных групп. Он ограничен во времени, так как связан только с ближайшими задачами и целями.
Познание человеком окружающего его мира (и себя в нем) может осуществляться разными способами и в разных познавательных формах. Вненаучные формы познания – это, к примеру, обыденное, художественное. Первой формой познавательной деятельности человека является повседневный обыденный опыт. Он общедоступен всем человеческим индивидам и представляет собой несистематизированное многообразие впечатлений, переживаний, наблюдений, знаний. Накопление обыденного опыта совершается, как правило, вне сферы научного поиска или усвоенного уже готового научного знания. Достаточно указать на таящееся в недрах естественного языка многообразие знания. Обыденный опыт обычно основывается на чувственной картине мира. Он не разграничивает явления и сущность, воспринимает видимость как очевидное. Но он не чужд рефлексии, самокритике, в особенности, когда его заблуждения разоблачаются практикой.
Наука возникает и в течение длительного времени развивается на основе данных обыденного опыта͵ который констатирует факты, получающие в дальнейшем научное объяснение. Так, к примеру, в рамках обыденного опыта͵ без анализа и обобщения, был выявлен феномен теплопроводности. Понятие аксиомы, сформулированное Эвклидом, этимологически и по содержанию совпадает с представлениями обыденного опыта. Не только эмпирически установленные закономерности, но и некоторые весьма абстрактные гипотезы фактически основываются на повседневных опытных знаниях. Такова атомистика Левкиппа и Демокрита. Обыденный опыт заключает в себе не только знания, но и заблуждения, иллюзии. Наука нередко воспринимала эти заблуждения. Так, геоцентрическая картина мира основывалась на данных повседневного опыта͵ как и представление о мгновенной скорости света.
Научное познание, в отличие от обыденного знания, имеет свои специфические, отличительные особенности. К таковым можно отнести следующие:
1. Научное познание есть специализированный вид познавательной деятельности :
Эта деятельность осуществляется не стихийно, не случайно;
Это сознательная, целенаправленная и специально организуемая деятельность по получению знаний;
С ее развитием и ростом в обществе появляется крайне важность подготовки специальных кадров – ученых, организации этой деятельности, управления ею;
Эта деятельность приобретает самостоятельный статус, а наука становится социальным институтом. В рамках этого института возникают и решаются такие проблемы, как: отношения государства и науки; свобода научного поиска и социальная ответственность ученого; наука и нравственность; этические нормы науки и др.
2. Субъект научного познания:
Не каждый индивид и не вся масса населения;
Специально подготовленные люди, научные сообщества, научные школы.
3. Объект научного познания:
Не только наличная практика, ее феномены;
Выходит за рамки наличной практики;
Объекты научного познания не сводимы к объектам обыденного опыта;
Они бывают вообще недоступны обыденному опыту и познанию.
4. Средства научного познания:
Специальный язык науки, поскольку естественный язык приспособлен только для описания объектов наличной практики и его понятия нечетки, многозначны;
Методы научного познания, которые разрабатываются специально. (Осмысление этих методов, их сознательное применение рассматривается методологией науки);
Система специальных орудий познания, особой научной аппаратуры.
5. Продукт научного познания – научное знание:
Оно характеризуется объективностью, истинностью. Существуют и особые приемы, способы обоснования истинности знания;
Системность знания, в отличие от обыденного знания, носящего аморфный, фрагментарный, разобщенный характер:
Формируется теория, как особый тип знания, которого не знает обыденное познание;
Формулируются цели научного познания.
6. Условия научного познания:
Ценностные ориентации познания;
Поиск объективной истины, получение нового знания;
Нормы научного творчества.
Научное знание, таким образом, характеризуется системностью и структурированностью. И, прежде всего, в структуре научного знания принято выделять два уровня: эмпирический и теоретический.
Вопрос о первичности или вторичности теоретического и эмпирического знания можно рассматривать различным образом в зависимости от того, подразумевается ли в данном случае: а) отношение эмпирической и теоретической науки, или б) отношение эмпирического базиса и концептуального аппарата науки на определенном этапе ее развития. В первом случае можно говорить о генетической первичности эмпирического перед теоретическим. Во втором случае вряд ли, так как эмпирический базис и концептуальный аппарат взаимно предполагают друг друга, и их отношение не подходит под понятие генетической первичности. Изменения в эмпирическом базисе могут вести к изменению понятийного аппарата͵ но изменения в нем могут происходить и без непосредственной стимуляции со стороны эмпирии. И даже ориентировать и направлять само эмпирическое исследование.
На эмпирической стадиинауки решающим средством формирования и развития знания являются эмпирическое исследование и последующая обработка его результатов в соответствующих обобщениях, классификациях.
На теоретической стадии научные положения могут устанавливаться в относительной независимости от эмпирии, к примеру путем мысленного эксперимента с идеализированным объектом.
Эмпирическую науку, однако, нельзя сводить к простому накоплению эмпирических фактов; в основе ее лежат и определенные концептуальные построения. Эмпирическое знание – это совокупность утверждений о так называемых эмпирических объектах. Οʜᴎ получаются путем абстрагирования от данных в чувственном опыте реальных объектов, их сторон или свойств, и наделения их статусом самостоятельного существования. (К примеру, длина, ширина, угол и т.д.)
Теоретическое знание – это утверждения о так называемых теоретических объектах. Основной способ их образования – идеализация.
Между теоретическим и эмпирическим знанием существует качественное различие по содержанию, обусловленное самим характером объектов теоретического и эмпирического знания. Переход от эмпирии к теории нельзя ограничить рамками идуктивистского суммирования и комбинации данных опыта. Важным здесь является изменение понятийного состава знания, вычленение нового мысленного содержания, образование новых научных абстракций (электрон и т.д.), которые не даны непосредственно в наблюдении и не являются какой-либо комбинацией эмпирических данных. Из эмпирических данных нельзя чисто логически получить теоретическое знание.
Итак, в чем проявляются характерные особенности этих двух видов знания:
На эмпирической стадии развития науки :
Развитие содержания выражается в первую очередь в установлении новых эмпирических классификаций, зависимостей и законов, а не в разработке концептуального аппарата;
Эмпирические законы характеризуются тем, что их получение опирается на сопоставление данных опыта;
Разработка концептуального аппарата не превращается здесь в реализацию теоретической исследовательской программы, определяющей основные линии развития науки;
Эмпирическая наука характеризуется недостаточной рефлексивностью, моментом известной вынужденной некритичности, заимствования концептуальных средств из обыденного сознания.
Теоретическая стадия науки характеризуется:
Усилением деятельности теоретического мышления;
Повышением удельного веса теоретических методов исследования;
Реализацией способности научного мышления к воспроизводству теоретического знания на своей собственной основе; способности построения и совершенствования развивающихся теоретических систем;
Развитие теоретического содержания выступает как реализация исследовательских теоретических программ;
В науке формируются специальные теоретические модели реальности, с которыми можно работать как с идеализированными теоретическими объектами (к примеру, как в геометрии, механике, физике и т.д.);
Теоретические законы формулируются в результате теоретических рассуждений, главным образом как следствие мысленного эксперимента над идеализированным теоретическим объектом.
Важным этапом в переходе от эмпирической науки к теоретической является возникновение и развитие таких форм, как первичные концептуальные объяснения и типологии. Первичные концептуальные объяснения предполагают наличие понятийных схем, которые позволяют рассматривать эмпирические утверждения. Οʜᴎ близки к теории, но это еще не теория, так как здесь нет какой-либо логической иерархии внутри теоретического построения. Большое значение имеют и описательные теории, которые описывают определенную группу объектов: их эмпирический базис весьма обширен; их задача – упорядочения относящихся к ним фактов; в них большой удельный вес занимает естественный язык и слабо разработана специализированная терминология – собственно научный язык.
Теоретическая наука сохраняет связь и преемственность с эмпирической.
Появление теоретических представлений, идеализированных объектов и моделей, онтологических схем представляет собой, в конечном счете, результат рефлексии над изначальным концептуальным аппаратом, имеющимся в эмпирической науке.
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, теоретическое и эмпирическое познание бывают рассмотрены как деятельность по совершенствованию и деятельность по применению понятийных средств науки. Связь теоретического концептуального содержания науки и ее эмпирического базиса разрешается путем эмпирической интерпретации теоретических конструкций и соответственно теоретического истолкования опытных данных. В конечном итоге, единство их обусловлено общественной практикой. Она порождает потребности в познании окружающего мира, потребности в разных уровнях знания.
Подчеркнем особо, что нельзя рассматривать теоретическое знание как простое суммирование и обобщение эмпирической информации. Нельзя сводить теоретическое знание к эмпирическому, а теоретический язык к языку наблюдения. Все это ведет к недооценке качественного своеобразия теоретического знания, непониманию его специфики.
Вопрос о специфике теоретической формы научного знания затрагивает и проблему критерия этих знаний: может ли данным критерием истинности теоретического знания выступать все та же практика, как «универсальный критерий» истины, или же проверяемость теоретических знаний на истинность осуществляется другими способами? Оказывается, что многие научные положения устанавливаются теоретическим путем, а в рамках математики, к примеру, существуют только логические доказательства, дедуктивные выводы. А логическое доказательство возможно без непосредственного обращения к практике. Но, нисколько не умаляя значения теоретического, логического мышления в установлении истины, пожалуй, правильно будет подчеркнуть, что для проверки истинности логически доказанного, теоретически обоснованного – крайне важно обращение к практике.
Критерий практики является истинно фундаментальным в силу следующих обстоятельств:
1. Именно практика является фундаментальной формой связи с действительностью, с самыми различными проявлениями непосредственной жизни, не только познания, но и культуры в целом.
2. В силу того, что при историческом подходе к формированию наших знаний выясняется, что последние возникают как обобщение непосредственной практики. Это относится не только к опытному знанию, но и (к примеру) к математике.
3. В процессе развития опытных наук мы также постоянно обобщаем практику экспериментальной и измерительной деятельности. Данные экспериментальной и измерительной практики являются основой развития теорий, их обобщения и изменения.
4. Проверка ряда гипотез, возникающих в процессе творческого развития науки, осуществляется на основе методов, применение которых в конечном итоге опирается на практику.
5. Теоретические знания, на которые мы опираемся как на критерий истинности, сами бывают уточнены, изменены на основе новой практики.
Специфика научного познания и критерии научности. Функции науки. Уровни научного исследования.
Специфика научного познания.
Наука как своеобразная форма познания начала развиваться относительно самостоятельно в эпоху становления капиталистического способа производства (XVI-XVII вв.).
Основные особенности научного познания: 1. Первая и основная задача научного познания, как мы уже выяснили, - обнаружение объективных законов действительности - природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др.
2. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания - объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания.
3. Наука в большей мере, чем другие формы познания, ориентирована на практическую воплощенность. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать».
4. Научное познание в гносеологическом плане - это сложный, противоречивый процесс воспроизводства знаний, которые образуют целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке.
5. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое т. н. «научное оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее.
6. Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем в нем немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений.
В современной методологии выделяют различные критерии научности. К ним относят, кроме выше названных, такие, как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и др.
Критерии научности.
Критерии научности:
1) Объективность, или принцип объективности. Научное знание связано с раскрытием природных объектов, взятых «самих по себе», как «вещи в себе» (не в кантовском понимании, а как еще не познанных, но познаваемых).
2) Рациональность, рационалистическая обоснованность, доказательность. Как отмечают некоторые исследователи, обыденное знание носит, помимо прочего, ссылочный характер, опирается на «мнения», «авторитет»; в научном же знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это содержание истинно; здесь действует принцип достаточного основания.
3) Эссенциалистская направленность, т.е. нацеленность на воспроизведение сущности, закономерностей объекта (отражение повторяющихся, но несущественных свойств объекта тоже подчинено этой цели).
4) Особая организация, особая системность знания; не просто упорядоченность, как в обыденном знании, а упорядоченность по осознанным принципам; упорядоченность в форме теории и развернутого теоретического понятия.
5) Проверяемость; здесь и обращение к научному наблюдению, к практике, и испытание логикой, логическим путем; научная истина характеризует знания, которые в принципе проверяемы и в конечном счете оказываются подтвержденными. Проверяемость научных истин, их воспроизводимость через практику придает им свойство общезначимости.
Общезначимость сама по себе не есть критериальный признак истинности того или иного положения. Тот факт, что большинство проголосует за какое-то положение, вовсе не означает, что оно истинно.
Функции науки.
В методологии науки выделяются такие функции науки, как описание, объяснение, предвидение, понимание.
При всем свойственном Конту эмпиризме он не склонен был сводить науку к собранию единичных фактов. Предвидение он считал основной функцией науки.
Э.Мах единственной функцией науки объявил описание.
Объяснение и предвидение Мах по сути сводил к описанию. Теории с его точки зрения - это как бы спрессованная эмпирия.
В. Дильтей разделял науки о природе и "науки о духе" (гуманитарные). Он считал, что основная познавательная функция наук о природе - объяснение, а "наук о духе" - понимание.
Однако науки о природе также выполняют функцию понимания.
Объяснение связано с пониманием, поскольку объяснение аргументированно демонстрирует нам осмысленность существования объекта, а значит, позволяет понять его.
Уровни научного исследования.
Научное познание есть процесс, т. е. развивающаяся система знания. Она включает в себя два основных уровня - эмпирический и теоретический.
На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому объект исследуется преимущественно со стороны своих внешних связей и отношений, доступных живому созерцанию. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность - характерные признаки эмпирического познания.
Эмпирическое исследование направлено непосредственно на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция.
Специфику теоретического уровня научного познания определяет преобладание рационального момента - понятий, теорий, законов и других форм и «мыслительных операций».
Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому.