Типы политической культуры в современном обществе. Различные типологии политической культуры. Функции политической культуры

На протяжении развития разнообразных государств и народов выработано множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием географических, духовных, экономических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентации граждан в политической игре (в частности, моралистских, индивидуальных или традиционных – Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов (Д. Каванах), идеологические различия (Е. Вятр) и др.

Особую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: парохиальный (приходской, «местечковый», патриархальный), для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни, знаний о политической системе и значимых для людей ожиданий от ее деятельности; подданнический с сильной ориентацией на политические институты и невысоким уровнем индивидуальной активности граждан; партици-паторный (от англ, participation – участие), свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими такой активности. Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», в которой преобладают подданнические установки и соответствующие формы участия людей в политике.

Учитывая различную степень освоения гражданами различных ценностей, норм, стандартов, характерных для разных стран, в науке выделяют консенсуальный и поляризованный типы политической культуры. В политической культуре консенсуального типа отмечается наличие весьма высокой сплоченности населения на базе относительно ведущих ценностей, целей, которые стоят перед государством и обществом. Поэтому здесь, как правило, высока и лояльность граждан к правящим кругам и целям режима.

В поляризованной политической культуре сложившиеся в обществе субкультуры отличаются резким несовпадением базовых ценностей и ориентиров политической деятельности населения (разрывом горизонтальных субкультур), элиты и электората (разрывом вертикальных субкультур). В странах с фрагментированной политической культурой у населения чаще всего отсутствует прочное согласие относительно целей общественного развития, основных методов реформирования страны, моделей будущего.

Степень и глубина взаимонепонимания обычно не совпадают, поэтому в рамках этого типа политической культуры выделяются и своеобразные подтипы. Например, можно говорить о фрагментиро-ванных (сегментированных) политических культурах, в рамках которых, в отличие от отношений внутри поляризованной политической культуры, существует определенный общественный консенсус по поводу самых основных – национальных – ценностей. В то же время, как подчеркивает В. Розенбаум (и как уже отмечалось ранее), здесь местная лояльность нередко превалирует над национальной, слаба действенность правовых, легитимных процедур, распространено острое недоверие социальных групп друг к другу, и поэтому приходящие к власти правительства нестабильны и недолговечны.

Наличие сегментированных политических культур весьма типично для переходных обществ или тех, в которых идет процесс формирования титульной нации. В этих условиях велика доля апатичных и отчужденных от власти слоев населения, ведутся острые политические дискуссии относительно целей и способов общественных преобразований.

Учитывая особую роль государства и других политических институтов в воспроизводстве образцов политического мышления и поведения, в науке различают также официальную, поддерживаемую институтами государства, и реальную политическую культуру, воплощающую ценности и соответствующие им формы практического поведения большинства или значительной части населения. Так, в ряде стран Восточной Европы, где идеи социализма в значительной мере внедрялись под давлением государства, при первых же демократических преобразованиях («бархатных революциях») они уступили место официальных показателей приверженности этих стран марксизму-ленинизму реальным ориентирам и ценностям граждан.

В то же время типы политической культуры могут определяться и на более общих основаниях, способных обнажить самые универсальные черты разнообразных стилей политического поведения граждан в тех или иных странах. Например, можно говорить о рыночной поли-ической культуре, в которой политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан, и этатистской, которая характеризуется главенствующей ролью государственных институтов в организации политической жизни и определении условий политического участия индивида (Э. Баталов).

Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В целом ценности и стандарты западной политической культуры формировались по мере и на основе последовательного повышения роли и значения личности в политической жизни общества, установления контроля гражданского общества над государством. Огромное влияние на содержание этих ценностей и стандартов оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего его протестантской и католической ветвей, а также особая роль философии, выступавшей в качестве автономной духовной силы и воплощавшей критическое отношение как к социальной действительности, так и к религиозной картине мира.

Экономическим фундаментом западного образа жизни, в лоне которого формировались основные идеи, институты и отношения политической жизни, стал индустриальный тип производственных отношений, который в сочетании с духовным влиянием католицизма, и особенно протестантизма, утвердил важнейшие принципы социального и политического взаимодействия. Для человека греко-римской цивилизации базовым принципом его отношения к действительности было отношение к труду как к залогу жизненного преуспевания. Рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к прогрессу: «трудись и преуспеешь», «соревнуйся и прославишься» – вот те этические максимы, которые господствовали в отношениях государства и общества, двигали развитие западной цивилизации, заставляли Запад постоянно совершать рывки в развитии производства, вели к неуклонному росту благосостояния его населения.

В силу такого типа цивилизационного развития основные ценности и ориентиры политической культуры Запада прежде всего отражали понимание самодостаточности человека для осуществления власти и отношение к политике как разновидности конфликтной, но вполне рационально организованной деятельности, в которой люди выполняют различные роли и функции. Государство воспринималось как институт, защищающий права и свободы человека, поддерживающий его социальные инициативы. При этом не существовало никаких ценностных ограничений, закрывавших для обычного человека возможности исполнения управленческих функций. Статус важнейшего регулятора политической игры утвердился за правом и законом. Ориентация на главенство законов и конституции сформировала преобладание консенсусных технологий властвования, центристский тип государственной политики.

Такая ценностная мотивация политических действий элитарных и неэлитарных слоев обусловила развитие демократической формы организации власти, закрепилась в разделении властей, создании системы сдержек и противовесов, направленных на систематический контроль общественности за правящими кругами. В настоящее время устойчивые демократические традиции позволяют западным странам гибко адаптироваться ко многим изменениям в мире, решать конфликты в духе целостности и интеграции своих сообществ.

Специфика же восточных норм и традиций политической культуры коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, складывавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Базовые ценности данного мира формировались при постоянном доминировании в жизни общества властвующих структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, подавлении централизованными структурами условий для индивидуальной предпринимательской деятельности, возникновения и развития частной собственности. Безраздельное господство религиозных идей, воплощавших в себе не только сакральные идеи, но и мораль, право, эстетику, социальные учения, привело к тому, что религиозные доктрины практически поглотили критическую функцию светской философской науки в этих странах.

Разрешение конфликтов в таких условиях предусматривало не поощрение юридических норм, а апелляцию к моральному авторитету старших начальников. Поэтому этической максимой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. В целом длительное господство патриархально-клановой структуры общества привело к крайней слабости индивида Перед лицом общины и особенно государства. Статус человека определялся его полезностью для конкретной общности, а потому власть, политика всегда воспринимались как сфера деятельности героев и Сдающихся лиц.

Такого рода условия способствовали укоренению в качестве базовой ценности этого типа политической культуры убеждения в необходимости обязательного посредника между рядовым человеком и властью (гуру, учителя, старшего). Человек рассматривал политическую власть как область божественного правления. Состязательность, плюрализм, свобода исключались из атрибутов этой области жизни, а признание главенствующей роли элит дополнялось отсутствием потребности в контроле за ее деятельностью. Основным уделом человека признавались исполнительские функции, поддержание идей справедливости, порядка, гармонии верхов и низов. Не удивительно, что такие нормы постоянно порождали тенденции к изоляции верхов и низов, авторитарные тенденции, упрощение форм организации власти и политических отношений.

Противоположность базовых ориентиров западного и восточного типов имеет крайне устойчивый характер, который не могут поколебать даже серьезные политические реформы. К примеру в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские институты и т.д., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристократических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В свою очередь и в ряде западноевропейских стран даже повышенный интерес к восточным религиям и образу жизни тоже никак не сказывается на параметрах политической культуры, не ведет к изменению ее. Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, технологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных держав, а также политические последствия послевоенной оккупации этой страны позволили усилить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока происходит и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), – там формируется определенный симбиоз ценностных ориентации и способов политического участия граждан. И все же качественные особенности названных мировых цивилизаций, как правило, обусловливают взаимно не преобразуемые основания политических культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем.

Политическая культура отдельной страны обычно формируется в процессе переплетения различных ценностных ориентации и способов политического участия граждан, национальных традиций, обычаев, способов общественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и электората, а также других обстоятельств, выражаюших устойчивые черты цивилизационного развития общества и государства.

Базовые ценности российской политической культуры сложились под воздействием наиболее мощных, не утративших своего влияния и в настоящее время факторов. Прежде всего к ним можно отнести геополитические причины, выражающиеся, в частности, в особенностях ее лесостепного ландшафта, в наличии на большей части территории резко континентального климата, в больших размерах освоенных человеком территорий и т.д. Влияя на жизнь многих и многих поколений, эти факторы (причины) определили для значительных, в основном сельских, слоев населения основной ритм жизнедеятельности, установки и отношение к жизни. К примеру, зимне-летние циклы способствовали сочетанию в русском человеке степенности, обломовской созерцательности и долготерпения (вызванных длительной пассивностью в зимний период) с повышенной активностью и даже взрывным характером (берущих истоки в необходимости многое успеть за короткое лето).

Собственное влияние на доминирующие черты российской политической культуры оказали и общецивилизационные факторы, отразившие самые показательные формы организации совместной жизни россиян, их базовые ценности и ориентиры. Например, к ним можно отнести социокультурную срединность между ареалами Востока и Запада; постоянную ориентацию государства на чрезвычайные методы управления; мощное влияние византийских традиций, выразившееся, к примеру, в доминировании коллективных форм социальной жизни; отсутствие традиций правовой государственности и низкую роль механизмов самоуправления и самоорганизации населения и т.д. В XX в. уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, насильственное внедрение коммунистической идеологии существенно трансформировало многие тенденции в развитии российской цивилизации, нарушило естественные механизмы воспроизводства российских традиций, разорвало преемственность поколений и развитие Ценностей плюралистического образа жизни, деформировало межкультурные связи и отношения России с мировым сообществом.

Длительное и противоречивое влияние различных факторов в настоящее время привело к формированию политической культуры российского общества, которую можно охарактеризовать как внутренне Расколотую, горизонтально и вертикально поляризованную культуру, где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и второстепенным ориентирам. Основные слои населения тяготеют в большей степени к культурной программатике либо рациональной, либо традиционалистской субкультур, опирающихся на основные Ценности западного и восточного типа. Во многом эти неравноценные по своим масштабам и влиянию субкультуры пронизаны и различными идеологическими положениями и подходами.

В основании доминирующей традиционалистской субкультуры российского общества лежат ценности коммунитаризма (восходящие к общинному коллективизму и обусловливающие не только приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, но и в конечном счете – ведущую роль государства в регулировании политической и социальной жизни), а также персонализированного восприятия власти, постоянно провоцирующего поиск «спасителя отечества», способного вывести страну из кризиса. Ведущей политической идеей является и «социальная справедливость», обусловливающая по преимуществу морализаторские оценки межгрупповой политической конкуренции. Характерно для таких культурных ориентации и недопонимание роли представительных органов власти, тяготение к исполнительским функциям с ограниченной индивидуальной ответственностью, незаинтересованность в систематическом контроле за властями, отрицание значения кодифицированной законности и предпочтение ей своей, «калужской» и «рязанской законности» (Ленин). Этот тип политической культуры отличает еще и склонность к несанкционированным формам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтных ситуаций, невысокая заинтересованность граждан в использовании консенсусных технологий властвования.

В противоположность этим ориентирам у представителей более рационализированных и либерально ориентированных ценностей система культурных норм и воззрений включает многие из тех стандартов, которые характерны для политической культуры западного типа. Однако большинство этих ценностей еще не прочно укоренено в их сознании и имеет несколько книжный, умозрительный характер.

Как уже отмечалось, практически все политические культуры той или иной страны представляют собой сочетание различных субкультур. Например, даже в достаточно интегрированной американской политической культуре Д. Элазар выделяет индивидуалистскую, моралистскую и традиционалистскую субкультуры. Две весьма различные политические культуры сложились в современном Китае (КНР и Гонконг). Однако в российском обществе уровень различий и противостояния между субкультурами крайне высок. Если, к примеру, традиционалисты мифологизируют особость России, то демократы – ее отставание, первые критикуют западный либерализм, вторые – косную российскую действительность. При этом и тех, и других отличают неколебимая уверенность в правоте «своих» принципов (обычаев, традиций, лидеров и т.д.), отношение к компромиссу с оппонентами как к недопустимому нарушению принципов и даже предательству.

По сути дела такая форма взаимного противостояния политических субкультур есть современная редакция того культурного раскола, который сложился в нашем обществе еще в годы крещения Руси и ведет свой путь через противостояние сторонников язычества и христианства, приверженцев соборности и авторитаризма, славянофилов и западников, белых и красных, демократов и коммунистов. В силу этого взаимооппонирующие субкультуры не дают возможности выработать единые ценности политического устройства России, совместить ее культурное многообразие с политическим единством, обеспечить внутреннюю целостность государства и общества.

Как показывает опыт развития российского общества, его культурная самоидентификация возможна на пути преодоления раскола и обеспечения органического синтеза цивилизационного своеобразия развития страны и мировых тенденций к демократизации обществ и расширению инокультурных контактов между ними. Трансформировать в этом направлении политико-культурные качества российского общества можно прежде всего путем реального изменения гражданского статуса личности, создания властных механизмов, передающих властные полномочия при принятии решений законно избранным и надежно контролируемым представителям народа.

Нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий и не изобретение новых «демократических» доктрин, а последовательное укрепление духовной свободы, реальное расширение социально-экономического и политического пространства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материальных ресурсов, контроль за управляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, способствуя образованию политических ориентации, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы гражданского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействия человека и власти.

Вопрос о типах политической культуры обусловлен многообразием политических систем, различием в уровне социально-экономического, политического и культурного развития стран, их исторических традиций, следствием чего является многообразие политических культур народов, наций, социальных общностей, личностей.

Классическую типологию политической культуры предложили американские политологи Г. Алмонд и С. Верба в работе «Гражданская культура». Они выделяются три основных типа политической культуры: приходская или патриархальная, подданическая и культура участия или активистская.

Приходская культура характеризуется отсутствием у граждан знаний о политике и интереса к политической жизни. Прихожанин ориентирован на так называемые первичные отношения в группах, привержен к традиционным связям, замыкается на местной и этнической солидарности. Кругозор прихожан ограничен их узким миром непосредственного бытия.

Подданическая культура базируется на пассивном отношении субъектов к политической системе в целом. Носители подданической политической культуры осознают существование специализированных политических институтов, имеют к ним отношение негативное или позитивное, проявляют готовность подчиняться требованиям администрации, но не склонны принимать инициативного участия в политической деятельности. От центральной власти в этом случае ожидают приказов или благ.

Культура участия (активистская культура) – характеризуется сильной ориентацией на существующую политическую систему и на активное участие в политической жизни общества. Носители такой культуры заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении функционирования ее институтов. К власти они относятся не только в плане необходимости подчинения ее предписаниям и решениям, но и в плане необходимости своего участия в процессах выработки, принятия и выполнения этих решений.

В чистом виде данные типы культур, как правило, не встречаются. Каждая политическая культура является сочетанием этих трех типов, но один тип тем не менее всегда доминирует, тем самым определяет тип политической культуры данного общества в целом. Так в политической культуре России доминирующим является подданический тип.

Конечно, данная типология является несколько упрощенным вариантом и не отражает всю сложность политических взаимоотношений в обществе. В дальнейшем результаты эмпирического исследования внесли значительные коррективы в теоретические предположения Г. Алмонда и С. Вербы. Утопией оказалось предположение о всеобщем участии граждан в политике. Было замечено, что в идеальной культуре гражданственности активность и вовлеченность граждан должны уравновешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия. Итоги обследования выявили «несовершенство» и «неидеальность» американской и английской моделей политической культуры, которые наделялись статусом самых развитых культур.

Г. Алмонд и С. Верба создали модель культуры гражданственности, которая характеризовался целым рядом достоинств:

– общей положительной оценкой деятельности национального правительства лично для него и глубоким осознанием этого факта;

– высоким уровнем интереса к деятельности правительства и хорошей осведомленности в этой области;

– чувством гордости за политические институты своей нации;

– ожиданием того, что ему будет оказано равное и внимательное отношение со стороны официальных лиц;

– желанием обсуждать вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых;

– открытым и лояльным проявлением оппозиционных настроений;

– чувством удовлетворенности в связи с проведением общенациональных политических мероприятий, например, из­бирательных кампаний;

– компетентностью суждений по поводу правительственной политики и четким пониманием обязанности оказывать воздействие на эту политику лично или совместно с кем-нибудь из сограждан;

– компетентностью в использовании законов для успешного противодействия актам произвола;

– верой в то, что демократия участия является необходимой и желательной.

В результате проведенного опроса «идеальная модель» столкнулась с реальными политическими позициями граждан пяти обследуемых стран. Так, воздействие политики на их повседневную жизнь полностью отрицали 11% опрошенных американцев, 23% англичан, 17% западных немцев, 19% итальянцев, 66% мексиканцев. Регулярно интересуются политическими событиями 27% американцев, 23% англичан, 35% западных немцев, 11% итальянцев, 15% мексиканцев. «Посмешищем и глупостью» выглядят избирательные кампании в глазах 58% опрошенных американцев, 37% англичан, 46% западных немцев, 15% итальянцев и 32% мексиканцев.

Если сравнить характер ориентации на политическую систему граждан в развитых европейских странах в современных условиях, то «недовольство тем, как действует демократия», в 1985 г. высказали 43% англичан, 48% французов, 38% голландцев, 45% ирландцев, 72% итальянцев. Естественно, необходимо учитывать, что и уровень притязаний граждан значительно вырос. Однако высказанное негативное отношение к существующей демократической политической системе в развитых странах не мешает ей оставаться самой стабильной и социально эффективной.

Критика концепции политической культуры Г. Алмонда за ее акцент на психологическую сторону дела, не умаляет ее революционного влияния на политическую науку. Введение идеи политической культуры в политологический анализ позволило сформулировать универсальный объяснительный принцип: «конечной причиной политики является система культуры конкретного общества». Тем самым был дан толчок развитию сравнительной политологии. Оказалось возможным объяснить, почему сходные политические институты в разных странах действуют с разной эффективностью. Все дело в господствующей в обществе политической культуре, уровне ее однородности.

Это позволило Г. Алмонду выделить в зависимости от характера культуры четыре типа политических систем:

– англо-американские политические системы с однородной (гомогенной) секуляризованной (свободной от влияния церкви) политической культурой;

– континентальные западноевропейские системы с политической культурой, состоящей из смешанных политических субкультур;

– доиндустриалъные и частично индустриальные политические системы с дифференцированными политическими культурами;

– тоталитарные политические системы с однородной политической культурой, причем эта однородность искусственна, или насильственна.

По мнению Г. Алмонда, в англосаксонских странах (США, Великобритании, ряде стран Британского содружества) господствует секулярная гомогенная политическая культура. Для нее характерны сосуществование множества конкурирующих, но дополняющих друг друга ценностей, установок, ориентаций, рациональный расчет при принятии решений и разрешении споров и конфликтов, индивидуализм, экспериментаторство и т.д. В то же время она гомогенна в том смысле, что подавляющее большинство субъектов политического процесса разделяют основополагающие принципы устройства существующей политической системы, общепринятые нормы и правила игры, ценности. Ролевые структуры, такие как политические партии, заинтересованные группы, средства массовой информации, пользуются значительной долей самостоятельности. Отдельные индивиды принадлежат одновременно к множеству взаимно пересекающихся групп. В итоге признается законность всех интересов и позиций, между ними превалирует взаимная терпимость, что создает условия для прочного консенсуса и прагматического политического курса.

Политическая культура континентально-европейских стран также секулярна, но в то же время, как подчеркивал Г. Алмонд, она фрагментирована. Во фрагментированной политической культуре среди различных группировок нет необходимого согласия относительно основополагающих правил политической игры. Общество разделено, или фрагментировано, на множество субкультур со своими ценностями, поведенческими нормами и стереотипами, часто несовместимыми друг с другом. В качестве наиболее характерного примера Г. Алмонд приводит Францию в период Третьей и Четвертой республик и Италию, политическая культура которых была разбита на противоборствующие субкультуры, укорененные в разных институтах. Групповые лояльности усиливали друг друга. Например, католики голосовали за партии католической ориентации, входили в католические профсоюзы, читали католические газеты и даже выбирали близких друзей среди католиков.

Способность заинтересованных групп, партий и средств массовой информации переводить потребности и требования в приемлемые политические альтернативы была, таким образом, сильно ограничена. В то же время взаимное усиление социальных, религиозных и политических лояльностей стимулирует противоречия между различными субкультурами. В результате для стран с этим типом политической культуры характерна политическая нестабильность.

Следующий тип Г. Алмонд назвал доиндустриальной и индустриальной политической культурой. Для нее характерно сосуществование традиционных и вестернизированных (от слова вестерн - западный) институтов, ценностей, норм и ориентаций. Речь идет о таких атрибутах западной политической системы, как парламент, избирательная система, бюрократия и др., которые в той или иной степени модифицированной форме наложены на традиционалистские реалии соответствующих стран. Как результат такого наложения возникает особый тип, который, используя терминологию М. Вебера, Г. Алмонд назвал харизматической политической культурой.

Последняя часто формируется в условиях нарушения традиционных норм и считавшихся священными обычаев и связей, роста чувства неустойчивости и неопределенности. В результате в поисках защиты и устойчивости люди обращают свой взор к харизматическому лидеру. Такое смещение создает сложнейшие проблемы с точки зрения коммуникации и координации в обществе. Различные группы часто имеют совершенно разное видение стоящих перед обществом политических проблем. В итоге нестабильность и непредсказуемость являются не отклонением от нормы, а неизбежным результатом такой политической культуры. Она господствует в модернизирующихся развивающихся странах.

От всех названных типов, по Г. Алмонду, радикально отличается тоталитарная политическая культура. Внешне она по своей гомогенности напоминает первый тип. Но здесь эта гомогенность искусственная, навязанная сверху. Поэтому отсутствуют добровольные организации и ассоциации, а система политической коммуникации контролируется из центра. Невозможно сколько-нибудь приблизительно определить степень реальной приверженности населения к господствующей системе.

Очевидно, что рассмотренные типологизации обладают целым рядом достоинств, поскольку в них модели политической культуры различаются на основе существующих у народов и стран специфических национальных социокультурных, конфессиональных, традиционно-исторических и иных особенностей.

Но вместе с тем есть необходимость определенной корректировки этих типологизаций. Например, лишь с довольно серьезными оговорками можно противопоставлять гомогенную и фрагментированную политические культуры на основе их способности обеспечивать стабильность политической системы. А приверженность к харизматическому лидеру, которую Г. Алмонд считал достоянием доиндустриальной или смешанной политической культуры, в различных новых формах и модификациях приобретает особую актуальность в настоящий момент и в наиболее развитых странах. Более того, харизматические лидеры и харизма как фактор, определяющий симпатии или антипатии избирателей и соответственно их выбор стали важнейшими элементами политической культуры всех типов в эпоху информационной революции и электронных средств массовой информации. Что касается тоталитарного типа политической культуры, то и там харизма в крайних формах поклонения вождю – фюреру также является ее неотъемлемой составной частью.

Есть и другие нестыковки, которые снижают убедительность рассмотренных типологизаций. Но и высказанные аргументы показывают необходимость нахождения более приемлемых критериев типологизации политических культур современного мира. При этом главным условием является учет основных типов или моделей политических систем, в рамках которых формируются и функционируют соответствующие типы политических культур.

Несколько иную типологию политической культуры разработал польский социолог Е. Вятр. В основу его типологии был положен марксистский подход, согласно которому можно выделить четыре типа политических культур.

1. Традиционная, присущая докапиталистическим обществам. Характеризуется признанием священного характера власти, действием традиционных норм («так было всегда»), регулирующих права подданного и права власти, признанием неизменности политической системы и ее основных норм.

2. Политическая культура сословной демократии (также сформировалась в докапиталистическую эпоху): большинство народа полностью отстранено от участия в политической системе, а существующие институты и нормы гарантируют право политической деятельности лишь привилегированному меньшинству.

3. Демократическая и автократическая (в ее двух разновидностях – авторитарной и тоталитарной) культуры, характерные для эпохи капитализма.

4. Политическая культура социалистической демократии, утверждающаяся в условиях перехода к социализму.

Существует и множество других типологий политической культуры:

– по социально-классовому признаку политическая культура подразделяется на пролетарскую, крестьянскую, буржуазную и т.д.;

– по отношению к социальному прогрессу и преобразованиям политическая культура делится на прогрессивную и реакционную, патриархальную и модернизированную, застойную и динамичную;

– по идеологическому основанию политическую культуру делят на коммунистическую, анархистскую, социал-демократическую, либеральную;

– по признаку «равенства-неравенства» человека в обществе политическую культуру делят на эгалитарную и уравнительную;

– по национально-территориальному основанию политическую культуру делят на западноевропейскую, восточную, англосаксонскую, азиатскую;

– по признаку режима власти и управления политическую культуру делят на демократическую, тоталитарную, авторитарную;

– по характеру политических взаимодействий политическую культуру на конфронтационную и консенсусную;

– по степени влияния на политическую жизнь общества либо государственных управленческих структур, либо самоорганизующихся рыночных отношений. Тогда имеем рыночную политическую культуру, которая ориентирована на конкретное соперничество политических акторов, свободный обмен продуктами их деятельности, и государственную (этатистскую) политическую культуру, ориентированную на жесткое государственное регулирование политического процесса. Для второй интересы государства выше интересов составляющих общество социальных слоев, организаций, отдельных граждан. Конкурентная борьба и политические конфликты упорядочиваются преимущественно силовыми методами государственного воздействия;

– по типу политического режима – тоталитарная, авторитарная, демократическая. Чем явственнее господство определенного режима, тем определеннее общество. Но это не означает, что остальные типы бесследно исчезают. Они продолжают существовать и могут проявляться с той или иной степенью открытости и силы. Например, в демократическом обществе все же имеются элементы и тоталитарной, и патриархальной политических культур, которые при определенных условиях обеспечивают возможность перехода общества на путь тоталитаризма.

Одной из самых распространенных типологий является деление политической культуры по цивилизационному критерию. Например, И.А. Василенко выделяет несколько типов политической культуры: индо-буддистскую, конфуцианско-буддистскую, исламскую, западную, православно-славянскую.

Также представляется важным деление политической культуры на западную и восточную . Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной организации власти в Древней Греции, к римскому праву, огромное влияние здесь оказали религиозные ценности христианства, особенно протестантской и католической его ветвей. Для западной политической культуры свойственно понимание власти как превосходства человека над человеком, восприятие политики как конфликтной социальной деятельности, которая в то же время основана на честных правилах игры и равенстве граждан перед законом, верховенстве идеалов свободы, частной собственности, на признании индивида главным субъектом и источником политик. К государству здесь относятся как к гаранту прав и свобод личности, предполагается множество форм политического участия, плюрализм, демократия, контроль за властью, идеологизированность граждан.

Специфика восточных норм и традиций обусловлена общинным, коллективистским характером аграрного азиатского общества, воздействием ценностей арабской, мусульманской и других восточных религий. Для восточного типа политической культуры характерны уверенность в божественном происхождении власти, отношение к политике как сфере избранных, признание главенствующей роли государства и элит, предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллективных форм политического участия, тяготение к авторитарному типу правления, поиск харизматического лидера, обожествление правителя при отсутствии контроля за его деятельностью, приоритет обычаев, религии.

В классическом виде данные ценности и традиции формируют противоположные политические культуры. И даже перестройка политических институтов по образцам другой культуры не влияет на устойчивые ценности основной культуры. Например, Индия в наследство от колониального господства Великобритании получила достаточно развитую партийную систему, парламентский институт и т.д., но тем не менее в ней доминирует восточный тип политической культуры, и на выборах главную роль играет не программы партий, а мнение деревенских старост, руководителей религиозных общин и т.д. Япония, являясь одной из индустриальных держав, вобрала в свою политическую культуру множество либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан, тем не менее, остается восточной страной. В России политическая культура также формируется на основе совмещения некоторых традиций западной и восточной политических культур.

Политическая культура - неотъемлемая часть общенациональной культуры. Это прежде всего ценностно-нормативная система, которой придерживается общество. Она включает в себя: полит опыт человечества, полученный в ходе исторического развития. Этот опыт оказывает воздействие на формирование политического сознания людей и выражается в их ориентациях и установках, которые определяют политическое поведение.

Функции политической культуры:

Познавательная функция - формирование у граждан необходимых общ-полит знаний, взглядов, убеждений и полит компетентности.

Интегративная - достижение на базе общепринятых ценностей согласия в рамках существующей полит. системы и избранного обществом полит строя.

3. Коммуникативная функция позволяет установить связь между участниками полит процесса как "по горизонтали", так и "по вертикали".

Нормативно-регулятивная функция - заключается в формировании и закреплении в общественном сознании необходимых полит ценностей, установок, целей, мотивов и норм поведения.

Воспитательная функция - дает возможность сформировать личность, гражданина.

Структура политической культуры включает 3 составляющие: Познавательную - включает в себя политические знания, образованность и элементы политического мышления. Нравственную - касается политических чувств, традиций, ценностей, идеалов. Поведенческую - установки, типы, формы, стили, образцы политического поведения.

Уровни политической культуры:

Мировоззренческий уровень - где представления человека о политике сочетаются с индивидуальной картиной мировосприятия; человек самоопределяется в мире политики.

Гражданский уровень - где человек вырабатывает отношение к власти и способам ее осуществления.

Политический уровень - складываются все ценностные представления человека, вырабатывается отношение ко всем политическим явлениям. На данном уровне определяется роль политики в жизни человека.

Типы политической культуры: Выделяют три идеальных типа политической культуры: патриархальную, подданническую и культуру участия.

Патриархальная характеризуется ориентацией на местные, национальные ценности и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции, мафии. Член такого общества пассивен в политике, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя). Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств.

Подданническая предполагает пассивное и отстранённое отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от неё различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается её диктата. Именно эта политическая культура доминировала в Союзе ССР, начиная с 20-30-х гг.

Гражданская отличается политической активностью, вовлечённостью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политическую культуру, направлять её деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.).

Политическая культура общества не может быть абсолютно однородной. Разнообразие интересов различных общностей порождает отличающиеся друг от друга модели политической субкультуры. Среди наиболее значимых в политологии выделяются пять типов субкультур: региональные, социоэкономические, этнолингвистические, религиозные, возрастные.

Основные пути формирования политической культуры. Условием формирования политической культуры людей является их включенность в политический процесс, взаимодействие с политической реальностью. С политической системой взаимодействуют различные сферы общественной жизни, все они в той или иной степени участвуют в формировании политической культуры, определяют основные направления этого процесса. Ими являются: целенаправленная образовательно-просветительская, духовно-идеологическая деятельность государства, полит партий, общественных организаций и движений, церкви, СМИ, воздействие бизнеса, науки, образовательных учреждений, семьи, трудового коллектива, клубов и организаций по интересам.

Глава 1. Понятие, сущность и функции политической культуры

Понятие политической культуры становится сегодня одним из са­мых популярных и актуальных не только в политической науке, но и в повседневной лексике. Его употребляют и профессиональные политики, и журналисты, и люди от политики далекие. Данное понятие стало своего рода интегральной характеристикой политического сознания и политиче­ского поведения отдельных наций, народов, общества в целом.

Считается, что понятие «политическая культура» было введено в научный оборот в работе американского политолога Германа Файнера «Системы правления великих европейских государств» (1956). Позднее была опубликована книга американских авторов Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура» (1963 г.), в которой был проведен сравнительный анализ политических культур США, Великобритании, Италии, ФРГ и Мексики. Согласно Г. Алмонду и С. Вербе, политическая культура - особый тип ориентации на политическое действие, отражающий специфику каждой политической системы. Шестидесятые годы считаются периодом наивысшей популярности исследований проблем политической культуры. Важнейшим импульсом, приведшим к активным исследованиям политической культуры, стала потребность выяснения несостоятельности попытки развивающихся стран копировать западноевропейские образцы при создании собственных политических систем. Кроме того, большую роль сыграли кризисные явления в жизни развитых демократий, связанные с бурным проявлением молодежной контркультуры, усилилением расовых волнений, формированием экологического движения, усилением феминистского движения и, наконец, стала очевидной сила так называемой «четвертой власти» - средств массовой информации. Девяностые годы и «третья волна» демократизации также вызвали значительный интерес к политической культуре, так как до некоторой степени именно этот термин позволял отделить страны, предрасположенные к демократии, от стран, предрасположенных к авторитаризму.

В политической науке нет единой концепции политической куль­туры. Об этом свидетельствуют десятки определений этого явления. Тер­мин «политическая культура» ввел в научный оборот немецкий философ-просветитель И. Гердер. В политическую науку он был введен американ­ским политологом Г.Алмондом, его концепция политической культуры играет сегодня роль базовой, основополагающей. В статье «Сравнитель­ные политические системы», вышедшей в 1956г., Г.Алмонд называет политической культурой «определенный образец ориентации на политические действия», в который встроена всякая политическая система. Позднее в книге «Граждан­ская культура» (в соавторстве с С.Вербой) Г.Алмонд уточняет свои пред­ставления о политической культуре и рассматривает ее как совокупность ценностей, мнений, обычаев и традиций. Классическое определение поли­тической культуры, сформулированное Г.Алмондом и Г.Пауэллом, звучит следующим образом: «Политическая культура есть совокупность индиви­дуальных позиций и ориентаций участников данной политической систе­мы. Это субъективная сфера, образующая основание политических дейст­вий и придающая им значение». Указанные индивидуальные ориентации, по мнению американских ученых, включают в себя несколько элементов:

а) познавательную ориентацию – истинное или ложное знание о политических объектах и идеях;

б) аффективную ориентацию – чувство связи, ангажированности, противодействия и т.д. в отношении политических объектов;

в) оценочную ориентацию – суждения и мнения о политических объектах, которые обычно предполагают использование применительно к политическим объектам и событиям неких оценочных критериев.

В данном определении выделяются две характерные особенности. Во-первых, политическая культура понимается как совокупность ориен­таций на политическую деятельность. Это еще не сама деятельность, а лишь субъективная установка на нее. Во-вторых, политическая культура предстает как структура ориентации, в которую включены: знания о по­литической системе, ее функциях, решениях и действиях; чувства относи­тельно политической системы и политических деятелей (эмоциональные ориентации); суждения, мнения и представления о политической системе (оценочные ориентации).

Данная концепция политической культуры призвана объяснить тот факт, что сходные по форме политические системы и их институты в раз­ных странах функционируют по-разному. Кроме того, указанный подход задает общие объективные критерии для сравнительных исследований политического поведения в различных странах.

Итак, политическая культура – это исторически обусловленная совокупность общепринятых способов политического взаимодейст­вия и регулирующих их правил и норм, отражающая социальный опыт, традиции и интересы социальных субъектов в виде системы фундаментальных политических ценностей, установок и моделей по­ведения.

В рамках функциональных методологических установок принято выделять ряд функций политической культуры в обществе.

К функциям политической культуры относят:

1. интеграция политической сферы и общей культуры, философии, религии;

2. сохранения и развития основ политической деятельности;

3. проверки истинности официальной идеологии; устранение и компенсация пробелов (неопределённости норм) и разрывов (отсутствия или нарушения логической связи норм права) права;

4. проявления, предупреждения и разрешения латентных конфликтов;

5. профетическая, прогностическая в отношении развития;

7. синтеза способов реагирования на неожиданные угрозы и др.

Роль политической культуры состоит в снижении политических рисков - рисков невыгодных, ухудшающих условия деятельности социально-экономических субъектов решений органов власти .

Структура политической культуры может быть представлена совокупностью следующих элементов:

1. Культура политического сознания: политические представления и убеждения, политические ценности, традиции, обычаи и нормы, политические установки.

2. Культура политического поведения: культура политического участия, культура политической деятельности.

3. Культура функционирования политических институтов: культура электорального процесса, культура принятия и реализации политиче­ских решений, культура восприятия и регулирования социально-политических конфликтов

Политическая культура, как и всякая иная, передается от поколения к поколению; самым главным ее выражением является политическое по­ведение людей. Таким образом, политическая культура в качестве своих структурных элементов включает в себя культуру политического созна­ния, культуру политического поведения, а также культуру функциониро­вания политических институтов. В политическую культуру включаются также политический опыт, стереотипы, политические мифы, идеология, политические символы, политическая социализация.

Характерные черты политической культуры состоят в том, что она:

1. фиксирует устойчивые, повторяющиеся связи, отношения между элементами политического процесса, закрепляет стабильные стороны политического опыта;

2. является продуктом естественно-исторического развития общества;

3. имеет тотальный характер: политические отношения пронизаны, пропитаны политической культурой;

4. характеризует политическое сознание и политическое поведе­ние основной массы населения.

Политическая культура выполняет в обществе определенные функции:

1. идентификации, реализуя потребность человека в принадлежности к сообществу, группе;

2. ориентации, объясняя смысл политических явлений;

3. адаптации и социализации – через приобщение к навыкам политического поведения;

4. интеграции, направленной на сохранение ценностей и объединение вокруг них различных групп;

5. коммуникации, осуществляя взаимодействие субъектов и инсти­тутов на основе стереотипов, мифов и символов .

К исследованию политической культуры общества часто обращается политическая социология. Фактор культуры и её влияния на политику не только позволяет предсказывать вероятные модели поведения электората. В более широкой перспективе политическая культура общества взаимодействует с институциональной системой. В рамках этого взаимодействия происходит взаимовлияние, что ведет к трансформации институциональной и политической системы с одной стороны и политической культуры с другой. Именно с успешным становлением определенного типа гражданской культуры связывают успех или провал демократического транзита в постсоветских государствах, а также в странах Африки и Латинской Америки

Глава 2. Типы политических культур

На протяжении развития разнообраз­ных государств и народов выработа­но множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического по­ведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложив­шихся под доминирующим воздействием географических, духов­ных, экономических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, спе­цифику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентаций граждан в политической игре (в частности моралистских, индивидуальных или традиционных - Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость (бездискурсивность) политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целост­ность культурных компонентов (Д. Каванах), идеологические раз­личия (Е. Вятр и др.).

Особую известность в науке получила классификация полити­ческой культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопостав­ляя основные компоненты и формы функционирования полити­ческих систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выде­лили три «чистых» типа политической культуры: Наиболее известная типология политических культур принадлежит Г. Алмонду и С. Верба, которые выделили три вида политической культуры :

· приходская культура (Parochial)

· зависимая культура, (Subject) синтетическая культура «гражданственности»

· культура участия, (Participant), подданническая

Приходская культура характеризуется безразличным отношением к национальной политической системе, что выражается в отсутствии реакции граждан на действия политических институтов, в отсутствии интереса к центральной власти и, наоборот, заинтересованности политической жизнью «на местах».

Зависимая политическая культура отличается большей заинтересованностью в деятельности властей. Граждане имеют свое представление о власти, но они покорны ей, даже при негативном характере ее деятельности. При таком типе политической культуры граждане не надеются личным участием изменить что-либо в деятельности властей, являясь лишь "наблюдателями".

И, наконец, культура участия характеризуется активностью участия. Граждане считают себя вправе влиять на власть, они осуществляют это «вмешательство», участвуя в выборах, в деятельности партий, групп давления. При такой классификации имеется в виду, что демократия - это тот идеальный режим, который должен быть принят за образец, но это положение не является бесспорным для всех .

Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспече­ния стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», где преобладают подданнические ус­тановки и соответствующие формы участия людей в политике.

Согласно другой точке зрения большее влияние имеет степень доверия между людьми (см, например, работы Ф. Фукуямы) и устойчивость институтов. Согласно С.В. Цирелю по устойчивости институтов общества делятся на теплые и холодные. Холодные общества – это те общества, где люди договорились о правилах игры (неважно, как они называются – законы, обычаи, традиции, сакральные заповеди и т.д.) и более не нуждаются в налаживании личных отношений для разрешения стандартных ситуаций (наиболее близки к этой дефиниции западные страны и страны Юго-Восточной Азии). В таких обществах основное разнообразие институтов сосредоточено на верхних уровнях их иерархии и предназначено для разрешения сложных ситуаций. Теплые общества (в первую очередь Россия и Латинская Америка) – это те, где люди, наоборот, не сумели договориться об общих правилах, и вынуждены компенсировать их отсутствие (иначе говоря, одновременное существование различных правил) личными взаимоотношениями (в том числе коррупционного характера) или временными драконовскими правилами и виртуальной мистической связью каждого с вождем. Отсутствие действенного права вынуждает перманентно обращаться к его первоисточникам, в том числе представлениям о справедливости, поэтому справедливость, часто понимаемая как всеобщее равенство доходов и даже равное бесправие, занимает высокое место в шкале ценностей. И в то же время отсутствие регулятора справедливости (права, обычая и т.д.) очень часто ведет к большей несправедливости и большему имущественному расслоению, чем в холодных обществах. В настоящее время можно даже указать формальный экономический критерий выделения теплых обществ – значение коэффициента Джини ≥ 0,44-0,47 .

Традиционное и индустриальное общества, сосуществующие в одно и то же время, дали современному миру два основных типа политической культуры: тоталитарный и демократический.

Для тоталитарного типа характерны унифицированность политического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела политической элиты, а значит и рядовых граждан. В обстановке массовых репрессий в сознании последних в качестве нормы поведения утверждается принцип «не высовываться!»

Демократическая политическая культура предполагает в наличии плюрализм политических субъектов, мнений, установок, типажей поведения. Более того, она санкционирует, возводит в повседневность принцип «согласие быть не согласным». И как следствие включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то и кому-то иному, но и готовность с ним (этим иным) взаимодействовать, вбирать в себя наиболее рациональное.

В то же время типы политической культуры могут опреде­ляться и на более общих основаниях, способных обнажить более универсальные черты разнообразных стилей политического по­ведения граждан в тех или иных странах. Так, например, можно говорить о рыночной политической культуре (где политика пони­мается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (которая демонстрирует главенствующую роль государ­ственных институтов в организации политической жизни и опре­делении условий политического участия индивида - Э. Баталов).

Существуют и более общие критерии типологизации, задан­ные, в частности, спецификой цивилизационного устройства осо­бых полумиров - Востока и Запада, ценности и традиции кото­рых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур.

Идеалы политической культуры запад­ного типа восходят к полисной (го­родской) организации власти в Древ­ней Греции, предполагавшей обяза­тельность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личнос­ти. Огромное влияние на их содержание оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего протестантской и католи­ческой его ветвей. Специфика же восточных норм и традиций коренится в особенностях жизнедеятельности общинных струк­тур аграрного азиатского общества, формировавшихся под воз­действием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур .

Коротко говоря, наиболее существенные различия этих цен­ностных ориентаций граждан в политической жизни общества проявляются в определенных характеристиках.

Для Запада они следующие:

Убежденность, что власть может покоиться на физичес­ком, духовном или ином пре­восходстве человека над чело­веком;

Отношение к политике как к разновидности конфликт­ной социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граж­дан перед законом;

Осознание самодостаточ­ности личности для осуществле­ния властных полномочий, от­ношение к политическим пра­вам как к условию укрепления права собственности; примат идеалов индивидуальной сво­боды;

Признание индивида глав­ным субъектом и источником политики, отношение к госу­дарству как к институту, зави­симому от гражданского обще­ства, гаранту прав и свобод лич­ности, орудию предпринима­тельской деятельности индиви­да и группы;

Предпочтение личностью множественности форм поли­тической жизни, состязатель­ного типа участия во власти, плюрализма и демократии; предпочтение усложненной ор­ганизации власти (наличия пар­тий, разнообразных групп дав­ления и т.д.);

Рациональное отношение к исполнению правящими эли­тами и лидерами своих функ­ций по управлению обществом, понимание необходимости кон­троля за их деятельностью и со­блюдения правил контрактной этики;

Примат общегосударственных законов и установлений (кодифицированного права) над частными нормами и правила­ми поведения, понимание раз­личий в моральной и правовой мотивации политических дейст­вий граждан;

Достаточно ощутимая идеологизированность полити­ческих позиций граждан.

Для Востока:

Уверенность в божествен­ном происхождении власти, не связанном ни с какими челове­ческими достоинствами;

Отношение к политике как к подвижнической, недо­ступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам боже­ственного правления; отрица­ние случайности политических событий и понимание полити­ки как средства утверждения консенсуса, гармонии и мира;

Отрицание самодостаточ­ности личности для осущест­вления властных полномочий, потребность в посреднике в от­ношениях между индивидом и властью; приоритет идеалов справедливости; политическая индифферентность личности;

Признание главенствую­щей роли в политике элит и государства, предпочтение пат­роната государства над личнос­тью; признание приоритета над личностью руководителей об­щин, сообществ, групп; доми­нирование ценностей корпора­тивизма;

Предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллек­тивных форм политического участия, лишенных индивиду­альной ответственности; тяго­тение к авторитарному типу правления, упрощенным фор­мам организации власти, поис­ку харизматического лидера;

Обожествление (сакрали­зация) правителей и их деятель­ности по управлению общест­вом, отсутствие убежденности в необходимости их контроля;

Приоритет местных пра­вил и обычаев (местного права) над формальными установ­лениями государства, тенден­ция к сглаживанию противоре­чий между нравственными тра­дициями общности и законода­тельными установлениями как мотивами политического пове­дения;

Менее выраженная идео­логизированность позиций, ве­ротерпимость (за исключением исламистских течений).

В классическом виде названные ценности и традиции взаи­модействия человека и власти формируют органически противо­положные политические культуры (например в США и Иране, во Франции и Кампучии). И даже перестройка политических институтов по образцам одного типа культуры не может порой поколебать устойчивость отдельных ценностей прежней куль­туры. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно раз­витую партийную систему, парламентские институты и проч., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные про­граммы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристо­кратических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В то же время и в ряде западноевропейских стран повышен­ный интерес к религиям и образу жизни на Востоке также никак не сказывается на изменении параметров политической культуры.

Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, на­пример, технологический рывок Японии в клуб ведущих инду­стриальных держав, а также политические последствия послевоен­ной оккупации страны позволили укоренить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических цен­ностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока протекает и в по­литической жизни стран, занимающих срединное геополитичес­кое положение (Россия, Казахстан и др.), - там формируется определенный симбиоз ценностных ориентаций и способов по­литического участия граждан.

И все же качественные особенности вышеназванных миро­вых цивилизаций, как правило, обусловливают взаимно не пре­образуемые основания политических культур, сближение кото­рых произойдет, очевидно, в далеком будущем.

Политическая культура отдельной страны, как правило, формируется в процессе переплетения различных ценностных ориентаций и способов политического участия граж­дан, национальных традиций, обычаев, способов общественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и элек­тората, а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты цивилизационного развития общества и государства. Так, например, история государственного развития США, где суме­ли выработать единые базовые ценности либерализма и демо­кратии, сформировать плюралистическую организацию влас­ти, обусловила достаточно деидеологизированные ориентации своих граждан, низкую политическую активность последних (вызванную уважением к правящим элитам), склонность к ис­пользованию легитимных форм политического участия, зако­нопослушность, высокий патриотизм и т.д. Английскую поли­тическую культуру отличает такая же всеобщность базовых политических ценностей, высокий уровень легитимности влас­тей и ответственности элит за свои действия, особая почти­тельность граждан к символам государственности, склонность к минимизации конфликтов и поиску согласия между полити­ческими силами. Политико-культурный облик Германии от­личает повышенная законопослушность населения, чуткость к правовым регуляторам политического поведения и соблюде­нию процедур, ответственность элит за исполнение своих обя­занностей и т.д.

Глава 3. Типы политической культуры в России

Работа над исследованием политической культуры России осуществляется в рамках теорий модернизации, транзитологии, демократизации с учетом потенциальной способности России перейти к подлинно демократическому режиму. Исследования проводятся в нескольких направлениях: поиск демократической суб­культуры в рамках национальной культуры, подлинно демократических институ­тов в современном российском обществе, демокра­тических традиций в национальном сознании.

Традиционное и индустриальное общества, сосуществующие в одно и то же время, дали современному миру два основных типа политической культуры: тоталитарный и демократический. До 1980-х гг. во взглядах на российскую политическую культуру гос­подствовала монистическая, или «моностилистическая», модель. Воз­никновение и существование тоталитарной политической культуры связывалось с национальной культурной спецификой (генотипом), уходящей корнями в далекое прошлое, которая обусловила особен­ности российского общественного устройства от абсолютизма до социалистического строя. Предметом исследования являлись взаимодействие государства и общества, традиционное отношение к власти, формы протестного поведения.

Для тоталитарного типа советского периода характерны унифицированность поли­тического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела политической элиты, а следовательно и рядовых граждан.

Замещение советской политической культуры новой - процесс длительный и зависит, как считает Э.Баталов, по меньшей мере, от четырех факторов: динамики смены поколений; характера политической социализации молодежных групп; направления и темпов развития новых экономических и политических отношений в стране; целенаправленного формирования политической культуры, соответствующей демократической политической системе .

Демократическая политическая культура предполагает плюрализм политических субъектов, мнений, установок, типов поведения. И как следствие включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то и кому-то иному, но и готовность взаи­модействовать с оппонентом, вбирать в себя наиболее рациональное.

Переходное состояние российского обще­ства определяет и переходный характер политической культуры, наличие в нем элементов как тоталитарной культу­ры, так и демократической. Применительно к политической культуре постсоветской России иногда используется термин «ав­торитарно-коллективистская».

Значимой чертой российской политической культуры является патернализм. Этот термин произошел от латинского слова paternus - отцовский. В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях.

Корни патерналистической традиции в русской культуре, в том числе и политической, следует искать в далеком прошлом, для чего необходимо вступить в диалог с этим прошлым.

Патернализм, как базисное основание, реализовывался в следующих категориях: заботливость, надзор, поощрение, защита, благотворение, воспомоществование, пожертвование, облегчение, благоснисхождение, дарение. Эти и другие отглагольные формы существительных показывают специфику политического мышления правящей элиты, суть которой в деятельности с позиции «отеческой заботы», опеки старшего над младшим. Еще в большей степени это заметно в словосочетаниях, где сказуемые и существительные дополняются определениями. Например: ревностное попечение, благотворная защита, непосредственный надзор, непосредственное покровительство, возможное воспомоществование, отеческое правление, ободрительные меры, дарение прав, испрошение благоснисхождения, правительственное воспомоществование и пр.

Актуальность проблем патернализма подтверждается и событиями наших дней, когда сложившаяся в постсоветский период ситуация продемонстрировала потребность народа в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти.

Некоторые исследователи видят в этом проявление особой субкультуры - культуры бедности, связывая ее с политикой советского государства. Не отрицая влияния государственной политики советского периода, можно предположить, что сама эта политика - результат действия стереотипов поведения, культурных традиций, психологических установок и теоретических воззрений, превалировавших в российской ментальности. В связи с этим уместно прислушаться к Т. Зелдину, обратившему внимание историков на то, что «...изменчивость лишь одна из характеристик жизни. Можно воскрешать прошлое, но можно и показывать, что в действительности прошлое живо».

Экстремальные условия России, ставящие ее в течение длитель­ного времени на грань выживания, породили мобилизационный тип политической культуры общества, ориентирующий на достижение чрезвычайных целей. Поэтому широко распростране­ны в обществе идеи экстремизма, склонности к силовым методам решения вопросов и одновременно не популярны идеи компромиссов, консенсусов, переговоров и т. д. В сочетании со слабостью демократических традиций, зачастую личные амбиции становятся преобла­дающими над политической целесообразностью.

В России существуют все типы политической культу­ры и ее субкультуры: патриархальная, подданническая, акти­вистская. Однако, по мнению исследователей, доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская .

Характеризуя подданнический характер политической культуры Р.Мухаев выделяет ряд специфических черт, обусловленных влиянием цивилизационных, географических и исторических особенностей развития России. Во-первых, дуалистичность политической культуры, представляющей собой сложное взаимодействие двух социокультурных потоков (с Востока и с Запада), ориентирующихся на различные системы ценностей: с одной стороны, ценности коллективизма, справедливости, равенства, приверженность патриархальным традициям; с другой стороны, ценности свободы, индивидуализма, прав человека, плюрализма. Во-вторых, конфронтационный характер отношений между носителями политической культуры, выражающийся в бунтах, гражданских войнах, революциях. В-третьих, концентрация политического господства в руках правящего класса, которая приводила к тому, что при малейшем его ослаблении нарастала неуправляемость системы. В-четвертых, отсутствие свободного индивида и зрелого гражданского общества, приводящее к концентрации политической жизни в рамках правящего класса, что способствует политическому бесправию населения.

В результате воздействия множества факторов как исторического, так и современного плана политическая культура современного российского общества внутренне противоречива. В ней представлено множество субкультур - авторитарная и демократическая, элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и социа­листическая. Субкультуры имеются в каж­дой социальной группе: среди молодежи и пенсионеров, предпринимателей и маргиналов, рабочих и интеллигенции .

Однако особенность современного этапа политической культуры российского общества не столько в разнообразии субкультур, сколько в том, что значительное их число охвачено скрытой или явной борь­бой, столкновением. Основными линиями конфронтации выступают демократизм-авторитаризм, социализм-капитализм, централизм-регионализм, глобализация-изоляционализм, анархизм-этатизм и т. д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии полити­ческого базового консенсуса, общенационального согласия, в конечном итоге о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, со­циальную и политическую стабильность в нем.

Таким образом, политическая культура современного российско­го общества находится в состоянии своего становления, испытывая серьезное воздействие со стороны

Список литературы

1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демо­кратий // Полис. 1992. № 4.

2. Ахиезер А. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (Историко-культурное исследование) // Pro et Contra. 2002. №3.

3. Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. №3.

4. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности // Судьба России: Сочинения. М., 2000. С.283.

5. Ермоленко Т.Ф. Патернализм в политической культуре России // Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д., 1998. С.223-234

6. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: учеб. пособие. М., 2004. С.63.

7. Мелешкина Е.Ю., Толпыгина О.А. Политическая культура // Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. М., 2001.

8. Мухаев Р. Теория политики: учебник для студентов вузов. М., 2005. С.252-254.

9. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методол. очерк. ИНИОН РАН. М., 1996.

10. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. №1.

11. Пикалов Г.А. . Теория политической культуры: Учебное пособие. СПб., 2004.

12. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: ООО "Издательство ACT": ЗАО НПП "Ермак", 2004

13. Эйдельман Н.Н. Грань веков. Политическая борьба в России: конец VIII – начало XIX столетия. М., 1982. С.36.

Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности /Судьба России:Сочинения. М.,2000. С. 14.

Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. №1.

Политическая культура любого государства формируется под воздействием многочисленных, разнообразных факторов, что порождает различные типы политических культур. Типы политической культуры фиксируют преобладание в стиле политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, сложившихся под воздействием географических, духовных, экономических и прочих факторов. Иными словами, в типе политической культуры выражаются наиболее общие черты поведения и политического мышления людей, живущих в определенный момент истории и обладающих сходными реакциями на политические события.

Типология политических культур в политологии осуществляется по тем или иным критериям. В качестве таких критериев могут использоваться специфика и особенности разнообразных политических систем, стран и регионов, типы ориентации граждан в политических отношениях, открытость или закрытость политических ценностей, идеологические различия и др.

В современной политологии общепринятой является типология политических культур, сформулированная Г. Алмондом и С. Вербой в работе «Гражданская культура. Политические отношения и демократия в пяти государствах» (1963 г.), созданная в результате исследования пяти различных по своему историческому опыту демократий (Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики). В рамках данной типологии были выделены три «чистых» типа политической культуры.

Патриархальный («приходской»), характеризующийся отсутствием у людей интереса к политическим институтам, к центральной власти. Политические интересы людей ограничиваются рамками их местной общины, здесь доминируют ориентация на местные ценности, местный патриотизм, семейственность. Такая культура характерна для народов, находящихся на стадии племенного строя или же для молодых независимых государств.

Подданнический - отличающийся сильной ориентацией граждан на деятельность власти, существующую политическую систему, но слабым участием в политической жизни. Подданные ждут от власти решений, но не ориентированы на участие, на стремление повлиять на принятие решений.

Партиципаторный (от англ, participation - участие; активистский, гражданский) - характеризуется активным участием граждан в политической жизни общества. Граждане стремятся активно воздействовать на власть с помощью законных средств (выборов, демонстраций и др.).

Предлагая свою типологию, авторы отмечали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Таким образом, в реальной политической жизни встречаются патриархально-подданнический, подданническо-активистский и патриархально-активистский типы политической культуры. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политической власти, является синтетическая культура «гражданственности», в которой преобладают подданнические установки и соответствующие формы участия людей в политике. Этот тип включает в себя следующие качества: общая положительная оценка деятельности правительства; чувство гордости за политические институты своей нации; ожидание того, что гражданину будет оказано внимание со стороны официальных лиц; желание обсуждать вопросы политики публично; открытое и лояльное проявление оппозиционных настроений; компетентность в использовании правовых норм с целью противодействия произволу; вера в то, что демократия является необходимой системой государственного управления. Таким образом, культура гражданственности - это в своей основе активистская культура, вобравшая в себя элементы подданнической культуры. Ее основные свойства - плюрализм, консенсус и многообразие.

Другим вариантом типологии политической культуры является разделение ее на западный и восточный типы. Ценности политической культуры западного типа восходят к полисной организации власти Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В целом ценности и стандарты западной политической культуры формировались на основе последовательного повышения роли и значения личности в политической жизни общества, установления контроля гражданского общества над государством. Следует отметить также огромное влияние христианства, прежде всего его протестантской и католической ветвей. Один из классиков мировой политической науки Р. Даль, характеризуя новую модель демократического политического процесса, в качестве основных элементов называл возможность контроля над правительственными решениями; выборы, в которых участвует практически все взрослое население; доступ к альтернативным источникам информации; возможность вступать в независимые ассоциации, включая политические. Поэтому для массового сознания жителей Запада характерны определяющие общественную значимость ценности: право обладать собственностью, свобода личности, свобода мысли и веры, право на правосудие, право участвовать в осуществлении политической власти, благосостояние и безопасность.

Восточный тип политической культуры основывается на особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, формировавшихся под влиянием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддистской культур. Базовые ценности данного типа формировались при постоянном доминировании в жизни общества властвующих структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, подавлении властными структурами условий для индивидуальной жизнедеятельности. Разрешение конфликтов в восточных культурах предусматривало не поощрение юридических норм, а апелляцию к моральному авторитету старших начальников. Поэтому этической доминантой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. Отсюда наиболее существенными чертами политической культуры стран Востока являются: уверенность в божественном происхождении власти; отношение к политике как к деятельности избранных богом людей, т.е. подчиненной принципам божественного правления; отрицание случайности политических событий; тяготение к авторитарному типу правления, поиску харизматического лидера.

Различные варианты типологии политической культуры не исключают того очевидного факта, что политическая культура любого типа не может быть абсолютно однородной. Практически в каждой из них существуют политические субкультуры.

Субкультура - это совокупность политических ориентаций граждан отдельных регионов, различных социальных слов и других субъектов политических отношений, отличающихся от доминирующих в обществе в целом. Исходя из этого, в политологии выделяют следующие субкультуры.

• 1.Региональные, обусловленные различиями между регионами. Географические, климатические и социально-экономические различия между регионами влияют на образ жизни людей и их культуру. Например, научно установлено, что аграрные регионы России в политическом отношении более консервативны, чем промышленные, и проявляют невысокий уровень политической активности, ограничиваясь только участием в выборах.
• 2. Социально-экономические субкультуры, обусловленные существованием в обществе разных классов и слоев, имеющих различия в образе жизни, интересах, играющих особо важную политическую роль.
• 3.Половозрастные субкультуры отражают разные политические ценности у представителей разных полов и поколений. Старшие поколения, политическая культура которых сложилась в условиях советской политической системы, имеют взгляды, отличные от политических установок современной молодежи.

Политическая культура каждой отдельной страны обычно формируется в процессе взаимодействия и сочетания различных ценностных ориентаций и способов политического участия граждан, национальных традиций, доминирующих форм общения элиты и основной части населения, а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты развития общества и государства. В связи с этим базовые ценности российской политической культуры сложились под воздействием ряда факторов, не утративших своего влияния и в настоящее время.

Россия занимает срединное положение между Востоком и Западом. Сначала это было влияние византийских традиций, выразившихся в доминировании коллективных форм социальной жизни, отсутствии традиций правовой государственности и слабом влиянии механизмов самоуправления и самоорганизации населения. В XX веке тоталитарный режим обусловил формирование политического сознания населения под мощным влиянием государства.

Россия прошла сложные этапы культурного и государственного развития: языческий, Киевская Русь, Московское царство, Российская империя, советский период и нынешний, посткоммунистический период. По сути дела, формирование устойчивых политических традиций и норм на каждом этапе начиналось заново. Многие авторы отмечают, что современная российская политическая культура имеет крайне фрагментированный и нестабильный характер. Ее отличительными чертами являются политическая лояльность, подданническое отношение к государству, политическая наивность, склонность к политическому радикализму, политическим крайностям, ограниченность личных притязаний на власть, правовой нигилизм. Следует отметить также, что структура психологических ориентаций основных групп российского электората меняется крайне медленно.