Приватизация койко места в общежитии судебная практика. Верховный суд разъяснил правила приватизации бывших общежитий. Комнаты в студенческом

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Требование: О признании договором социального найма, признании права собственности на жилье в порядке приватизации. Обстоятельства: Истцам было предоставлено жилье в общежитии в связи с работой на заводе, заключен договор найма, позже завод был преобразован и утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который общежитие истцов не вошло. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию; при наличии установленной законом и не исполненной обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в з...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионова В.А., Козионова А.В. к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134 договором социального найма, признании права собственности на жилые помещения

по кассационным жалобам Козионова В.А. на постановление президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Козионова В.А. - Сафонова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Козионов В.А., Козионов А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134, заключенного между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А. договором социального найма и о признании права собственности на жилые помещения, состоящие из двух комнат N 1 и 3 площадью 11,8 кв. м и 11,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...> кв. <...> в порядке приватизации. Требования основаны на положениях статей 2 , 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены. Договор найма специализированного жилого помещения от 09 февраля 2010 г. N 134, заключенный между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А., признан договором социального найма жилого помещения.

За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 1 общей площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 3 общей площадью 11,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...> по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Козионовым В.А. ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 г. кассационные жалобы заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат N 1 и 3, расположенное по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, было предоставлено в качестве общежития Козионову В.А. в связи с работой в ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании ордера 17 июня 1983 г. (л.д. 98).

8 данном помещении Козионов В.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 1983 г., сын Козионова В.А. - Козионов А.В., <...> года рождения, с 18 мая 1994 г. (л.д. 9).

9 февраля 2010 г. ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" с Козионовым В.А. заключило договор найма специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии) (л.д. 7 - 8).

5 марта 2010 г. путем преобразования ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании Указа Президента РФ от 20 февраля 2008 г. N 217, распоряжения Правительства РФ от 1 сентября 2008 г. N 1272-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 апреля 2008 г. N 52 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 создано ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и было передано в федеральную казну, распоряжение которой осуществляет ТУ ФАУГИ в Московской области.

Согласно указанному передаточному акту планируемое дальнейшее использование данного жилого здания - передача в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ (л.д. 132 - 135).

Удовлетворяя иск Козионова В.А. и Козионова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставив в силе указанное решение апелляционным определением от 27 ноября 2013 г.

Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные постановления, указал, что в муниципальную собственность здание общежития, в котором расположены спорные помещения, не передавалось, обязанность по такой передаче законом не установлена. В связи с этим спорные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, общежитие своего статуса не изменяло и находится в ведении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева". На момент вселения истцов в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцами был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что у истцов отсутствует право на приватизацию, поскольку здание общежития в муниципальную собственность не передавалось и относится к специализированному жилищному фонду.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-6420/13-82-57

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ДЖП и ЖФ г. Москвы – Колесникова Ю.А. – дов. №121/ПУ от 13.05.2014

от ответчика ООО «МИК» - Соковиков С.В. – дов. от 20.01.15 №б/н ср. на 3 года,

ОАО «Сандвик-МКТС» - Ериго Л.Г., (до перерыва), Селезнева И.Е. – дов. от 01.10.2014г. №3030/14-56 ср. в теч. 3 лет

от третьих лиц ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» - Соковиков С.В. – дов. от 23.01.2013 №АК-1-1/11 ср. 3 года, Пищук М.И. – дов. от 14.10.2014 №АК-1-1/111 ср. 3 года; ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» - Соковиков С.В. – дов. от 07.04.2014 №б/н ср. 3 года; и физические лица – 24 человека

рассмотрев 17-25.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

кассационные жалобы 1)Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

2) Граждан Российской Федерации, зарегистрированных по адресу г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12-всего 47 человек Герман С.В., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В. и др.

на решение от 18.06.2014г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 07.10.2014г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании права собственности

к ОАО «МИК», ОАО «Сандвик-МКТС»

третьи лица – ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург», ФАУГИ, граждане, зарегистрированные по адресу адресу г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12 (по списку)

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" и открытому акционерному обществу "МИК" (далее - ответчики) о признании права собственности города Москвы на помещения общежития в здании, расположенном по адресу: г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню в просительной части искового заявления и истребовать их из чужого незаконного владения ОАО "МИК", ссылаясь на ст. ст. , Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", Федеральное агентство управления государственным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 года решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить правовой статус спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, а также установить принадлежность помещений иным лицам, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в совокупности.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены граждане, проживающие в помещениях, являющихся предметом спора, 244 человека, поименованные в решении суда.

Решением суда от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение, которыми установлено, что спорные помещения находились во владении ОАО "Сандвик-МКТС", как арендатора помещений, и никогда не находились во владении истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что здание принято в эксплуатацию, функционировало как дом гостиничного типа, предназначенный для временного проживания людей, не переводилось в жилой фонд, относится к нежилым, и изначально было определено как гостиничный комплекс Минцветмета СССР Решением Исполкома Моссовета от 01.09.1988 г. N 1850 еще до организации общежития и заселения граждан, в силу чего, передавалось для приватизации как нежилой фонд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года по делу N А40-6420/2013 оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при определении спорных помещений необходимо исходить из решений Исполкома Московского городского Совета народных депутатов, а не из распорядительных документов подразделений городских и районных органов исполнительной власти.

На принятые судебные акты Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы – истцом и гражданами (Герман С.В., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В., Маркеловой Е.М., Маркеловой Е.В., Котвицкого П.Т., Огородникова О.А., Камратовой Н.С., Камратов С.И., Рымар (Рузина) Е.М., Рымара А.М., Батталовой (Гомозовой) Ю.Н., Бастановой Т.Г., Бастанова В.Э., Гаврилятовой Г.А., Новосельцева А.В., Новосельцевой Н.П., Новосельцевой Ю.А., Шалаевой Л.П., Назарова А.А., Назарова А.А., Шайденковой Т.А., Портного Р.Н., Портной С. Р., Портного М.Р., Портного Н.Р., Захаровой О.В., Захарова Д.В., Захарова С.В., Паневина Д.И., Бояркиной Т.Ф., Бояркиной (по браку Панина) Е.Н., Бояркина В.Н., Ануфриева В.М., Ануфриевой Л.Л., Ануфриевой Ю.В., Ануфриева А.В., Иванчук О.В., Иванчук К.Е., Бамборина Л.К., Половинкиной О.Н., Половинкин Н.У., Масленниковой Н.В., Домнышева С.М., Ермаковой Ю.В.) - третьими лицами – поданы кассационные жалобы, в которых заявители указывают, что суды неверно определили правовой статус спорных помещений, неверно сделали вывод о том, что общежитие не относится к жилищному фонду, вследствие чего не применили нормы материального права, подлежащие применению, суды нарушили нормы процессуального права в части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат обстоятельствам и материалам дела, указали на нарушение прав граждан – жителей общежития, зарегистрированных в спорном здании с 1988 года, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности; неправильно применили срок исковой давности - статью Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители указывают, что общежитие не могло быть приватизировано путем внесения его в уставный капитал ЗАО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», в связи с чем право собственности на спорное помещение не возникло ни у одного из ответчиков и третьих лиц, а спорные помещения, используемые в качестве общежития для проживания граждан, не выбывали из муниципальной собственности.

С учетом изложенного, в кассационных жалобах Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт, а граждане – третьи лица – просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы от ОАО «Сандвик-МКТС», ОАО «МИК» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 года дело №А40-6420/13-82-57 было отложено до 17 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель граждан и сами граждане также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просили их удовлетворить.

Представители ОАО «МИК», ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" – возражали против доводов всех кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, сообщили, что приватизация здания производилась государством на законных основаниях, каких-либо нарушений при совершении сделок не имеется, в связи с чем просили судебные акты оставить без изменения.

Сообщили также, что отмена судебных актов выгодна ОАО «Сандвик-МКТС», который с 1996 года не исполняет решение суда, касающееся прав граждан.

ОАО «Сандвик-МКТС» - ответчик – поддерживает доводы кассационных жалоб истца и граждан, полагает, что имелись нарушения при приватизации, просит кассационные жалобы удовлетворить.

Третье лицо – ФАУГИ (Росимущество) – надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2015 по 25.02.2015 на 12.45.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Департаменту стало известно, что в 1992 г. были приватизированы помещения общежития по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Департамент считает, что приватизация указанных помещений является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, что право собственности на помещения принадлежит городу Москве и помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Распоряжением Госкомимущества № 1555-р от 07.09.1993г. принято решение о преобразовании АОЗТ «Агростройбыт» в АОЗТ акционерная компания «Интерметсервис», об утверждении акта оценки имущества АОЗТ «Агростройбыт» и об утверждении плана приватизации АОЗТ «Агростройбыт». В Распоряжении отмечено, что объекты гражданской обороны и социально-бытовой сферы, не подлежащие приватизации, остаются на балансе акционерного общества открытого типа «Интерметсервис».

Утвержденный данным распоряжением Акт оценки зданий и сооружений АОЗТ Агростройбыт (Приложение к плану приватизации №1) не содержит сведений об общежитии по адресу: Октябрьский пер., д. 12. Однако, в Акте имеется оценка здания гостиницы, введенного в эксплуатацию в 1988 году, первоначальной стоимостью 2 580 400 рублей и остаточной стоимостью 2 496 400 руб.

В Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. содержится справочная информация об имуществе, для которого установлен особый режим приватизации общей остаточной стоимость 1 743 рубля: объекты ГО, и объекты социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности - Детсад, Детский оздоровительный комплекс и жилые дома остаточной стоимость 710 руб.

Истец утверждает, что из Плана приватизации следует, что в состав объектов, не подлежащих приватизации, спорное Общежитие включено не было.

В Акте приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ «Агростройбыт» на баланс АООТ АК Интерметсервис указан адрес здания гостиницы с остаточной стоимостью 2 496 400 рублей - Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Истец ссылается на то, что здание по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12, в котором находились и находятся помещения общежития, было включено в состав приватизированного имущества АОЗТ «Агростройбыт» под видом здания гостиницы, а сведения о нахождении в нем помещений общежития не были доведены до сведения Госкомимущества.

Департамент ссылается на то, что приватизация спорных помещений общежития, внесенных в уставный капитал ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис», является ничтожной сделкой, поскольку является сделкой, не соответствующей закону.

Департамент считает, что право собственности на указанные помещения принадлежит городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на то, что из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект не выбывал.

Департаменту стало известно о нарушении права собственности г. Москвы только с момента привлечения его к участию в деле (№ А40-52254/11-155-424) в качестве третьего лица и проведения соответствующей проверки. В 2011 г. Департаменту стало известно, что в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12., располагаются жилые помещения общежития и проживают жильцы.

Как указывает Департамент, у него не было возможности узнать о незаконной приватизации Общежития ранее, так как в ЕГРП помещения общежития неправомерно указаны в качестве нежилых, Департамент полагает, что течение исковой давности по настоящим требованиям Департамента началось с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы Определения по делу № А40-52254/11-155- 424 о привлечении Департамента к участию в деле, т.е. с 29.07.2011 г.

Исковые требования Департамент обосновал тем, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались, здание общежития и расположенные в нем спорные помещения согласно ст.ст. и Жилищного кодекса РСФСР, Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации акционерным обществом «Интерметсервис» является ничтожной.

Истец считает, что у ОАО «МИК», купившего помещения у ОАО АК «Интерметсервис» - лица, которое не вправе было ими распоряжаться, право собственности на помещения не возникло.

Департамент ссылается на то, что здание общежития было введено в эксплуатацию в 1988 г, спорные помещения, являясь жилищным фондом, находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и были переданы ими Московскому комбинату твердых сплавов для размещения общежития комбината, что, по мнению истца, подтверждается распоряжением Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 25.08.1988 г. и ордером учета и распределения жилой площади Кировского райисполкома от 22.11.1988 г. (т. 1, л.д. 21, 28).

Также Департамент ссылается на вступившие в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и 27.03.2013 г., согласно которым жилыми помещениями общежития с 1988 г. владеют проживающие в них граждане (т. 3, л.д. 45-62, т.6, л.д. 67-148). За этими гражданами судами общей юрисдикции признавались право пользования помещениями на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации. Факт проживания в помещениях граждан, по мнению истца, означает, что спорные помещения не выбывали из муниципальной собственности, исполнение сделки приватизации не состоялось, помещения во владении ОАО «Сандвик-МКТС» не находятся и не могут быть истребованы из его незаконного владения.

После направления дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорное здание является домом гостиничного типа, а не общежитием.

Однако, при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной в постановлении указал на то, что в материалах настоящего дела имеется ряд документов, из которых усматривается, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались. Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, поданной в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные помещения относятся и относились к общежитию, в которых заявители зарегистрированы, проживали и проживают, как и другие физические лица, с 1988. Данное обстоятельство подтверждается решениями Останкинского суда города Москвы от 01.03.2013 и 27.03.2013 (т.3, л.д. 45-62). Суд кассационной инстанции отдельно обратил внимание на то, что здания общежития согласно статьям , Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, а для таких объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что спорные помещения в здании являлись федеральным имуществом и в процессе приватизации были переданы в собственность ОАО АК «Интерметсервис» на законных основаниях (т.4., л.д.194-196).

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что, несмотря на уже имеющиеся указания суда кассационной инстанции и ссылку на решения Останкинского суда города Москвы, вступившие в законную силу, в которых уже сделаны выводы относительно статуса спорных перемещений, в которых зарегистрированы граждане, судами первой и апелляционной сделаны прямо противоположные выводы, что может способствовать образованию конкуренции судебных актов и является недопустимым.

Суд кассационной инстанции также указывал на необходимость исследования также имеющихся в деле доказательств, которым оценка судами вообще не дана; а именно:

Технический паспорт МосгорБТИ, в котором указано назначение здания по ул. Октябрьская, д. 12-общежитие;

Письма МосгорБТИ от 24.12.2009 N 9313, 10.07.2012 N 913, 13.06.2012 N 4931, 07.02.2013 N 151, в которых статус спорного объекта обозначен как общежитие.

Подтверждением того, что спорный объект относится к жилищному фонду также являются иные имеющиеся в материалах дела документы, а именно разрешительная документация (документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию):

1) Распоряжение Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1974 года был отведен земельный участок площадью 0,6 га по Октябрьскому пер. Во владениях NN10-18 под строительство многоэтажного здания общежития на 1000 мест.

2) Распоряжение Мосгорисполкома N1265 от 10.07.1978 года о строительстве общежития на 1000 мест для предприятий Министерства цветной металлургии СССР и возложении функций генерального подрядчика на МКТС.

3) Протокол от 10.10.1980 года распределения 1000 мест на строящемся общежитии по Октябрьскому переулку во владениях 10-18 города Москвы, утвержденным Зам. министра Минцветмета СССР, согласно которому в соответствии с Распоряжением МГИ N1265 общежитие на 1000 мест строится для предприятий Минцветмета СССР.

4) Акт приемочной комиссии от 31.08.1988 года о приемке законченного строительством объекта, согласно которому "предъявлено к приемке эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС".

5) Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта общежития МКТС от 31.08.1988 года, составленным по форме, предназначенной для оформления приемки и ввода в эксплуатацию зданий жилищно-гражданского назначения в городе Москве и лесопарковом защитном поясе, согласно которому "предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС - 16-ти этажное здание", "проектно-сметная документация на строительство общежития МКТС разработано Моспроект 1 мастерская 2".

6)Приказ Генерального директора ПО Объединение твердых сплавов и тугоплавких материалов "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 года N188a об утверждении Акта "государственной комиссии от 31.08.1988 года о приемке в эксплуатацию общежития (общая жилая площадь 10 891 кв.м.) фактической стоимостью 2 631 000 руб. и стоимостью принимаемых в эксплуатацию основных фондов 581 000 руб.: "Считать общежитие МКТС введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 года".

Назначение помещений не изменялось, спорные жилые помещения никогда не переводились в нежилые, что подтверждается, в том числе, приказом N365 Минцветмета от 30.09.1988 года о передаче МКТС общежития на 1000 мест на баланс Специализированного ремонтно- строительного производства (СРСП) в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания и содержания и о возложении на СРСП выполнения ремонтно-строительных работ по общежитию МКТС, письмом органа исполнительной власти, в компетенции которого находятся вопросы перевода объектов недвижимого имущества из жилого в нежилой фонд и наоборот - письмо Департамента муниципального жилья от 24.04.1996 года ОДЖ-Ж1-1250/6 к жильцам общежития на Октябрьском пер., д. 12 также указано, что "общежитие АО МКТС, расположенное по адресу Октябрьский пер., д. 12 образовано в 1988 году и до настоящего времени статус общежития сохраняет".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали в достаточной степени вопрос о возможном нарушении прав граждан.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона о приватизации жилищного фонда внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, объекты жилищного фонда, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат.

Наличие права частной собственности на спорные помещения в здании может нарушать право граждан на приватизацию жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили в достаточной степени доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с Приложением 3 Постановления N3020-1 жилые помещения общежития относятся к муниципальной собственности. П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании закона до вступления в силу Закона о регистрации, данное право является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции должны были дать оценку тому, могло ли быть приватизировано общежитие путем внесения его в уставный капитал ЗАО «Интерметсервис», проанализировать, выбывали ли из чьей-либо собственности спорные помещения, исходя из того, что спорные помещения до настоящего времени используются в качестве общежития для постоянного проживания граждан.

Суду следует учесть также следующее: в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда з состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской^ Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суду следует обратить внимание и на ст. (ч.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежития.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции заявители и граждане ссылались также на то, что в настоящее время граждане в соответствии с решениями Останкинского суда уже оформили занимаемые ими помещения в собственность по более, чем 10 делам. Данное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании, в том числе, с учетом возможного уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителей кассационных жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ: (подробнее)
Савин С. В.
Савина А. С.
Савина О.А.
Савченко Валентина Васильевна
Секерина Татьяна Николаевна
Сороковкин Владимир Николаевич

Судебная практика по:

Добросовестный приобретатель

Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П.Кнышева, судей В.В. Горшкова, Е.С.Гетман, рассмотрела в судебном заседании дело по иску М. к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по надзорной жалобе М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя М. по доверенности - Ш., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на комнату..., указав, что вселилась в нее на основании ордера от 8 августа 1985 года, выданного объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства (ОУБ и ЖКХ) "Главлипецкстрой". В связи с ликвидацией данной организации дом... на основании решения Липецкого областного Совета народных депутатов N 54 от 4 марта 1993 года передан в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемую комнату в общежитии в собственность в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 июня 2009 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе передача дома... в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, и истица не могла быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того, суд установил, что М. фактически пользовалась не койко-местом, а всей жилой комнатой... в указанном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции сослался на то, что фактическое пользование всей комнатой при наличии ордера, который предоставлял лишь право пользования койко-местом в общежитии, не может свидетельствовать о возникновении у истицы права на приватизацию жилой комнаты.

Между тем с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, общежитие... принято в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года, т.е. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года (далее - Вводный закон) указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, М. фактически пользовалась изолированной комнатой... с 1985 года; с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде в 2008 году проживала в ней без подселения других лиц, оплачивала всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты (л.д.32-48). Из копии ордера (л.д.7), выданного М., следует, что ей было предоставлено право на поселение в общежитии с указанием номера комнаты - ...

При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. является неубедительным.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем определение Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2008 года.

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В12-18

председательствующего Харланова A.B., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

дело по иску

судебном заседании гражданское [скрыто], Милашенко

[скрыто], Милашенко (Невилько)

своих интересах и интересах

действующей в

несовершеннолетней Невилько [скрыто] и [скрыто], к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и другим о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества, признании недействительным договора аренды и другим требованиям, по встречному иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к Милашенко [скрыто] Милашенко 1Д Милашенко (Невилько) [скрыто]

Милашенко [скрыто] об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении

по надзорной жалобе Милашенко [скрыто] Милашенко

Милашенко

Милашенко

(Невилько) [скрыто] на определение судебной коллегии по

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО «Черноморский медицинский центр» Велиховой O.A., возражавшей против удовлетворения

надзорной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Милашенко М.Д здании общежития

совместно с членами семьи с 1984 г. проживает в по адресу: [скрыто]

[скрыто] куда вселен как работник

Черноморского экспериментального устричного хозяйства, в дальнейшем реорганизованного и преобразованного в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш».

Истцы зарегистрированы в данном помещении по месту жительства, другого жилья не имеют, являются потребителями коммунальных услуг.

25 октября 2005 г. между Милашенко М.Д. и ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации в отношении кв. 2 общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: [скрыто]

[скрыто] Данный договор

заключен на основании ордера на жилое помещение.

ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 675-р от 30 декабря 2005 г. приватизировано путем преобразования в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш».

по адресу:

общежития № [скрыто] _

[скрыто] в котором расположена квартира истцов, в состав приватизируемого имущества не вошло.

5 декабря 2007 г. Милашенко М.Д. обратился к ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» с просьбой о передаче занимаемой квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» в приватизации спорной квартиры отказало.

По сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, объект недвижимости, расположенный по адресу: [скрыто] является федеральной

собственностью, относится к специализированному жилому фонду и в реестре федерального имущества значится как общежитие, в связи с чем кв. 2, расположенная в данном общежитии, приватизации не подлежит.

13 ноября 2007 г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому

краю проведены торги в форме конкурса на право заключения договора

аренды здания общежития

16 ноября 2007 г. по результатам проведенных торгов между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО «Черноморский медицинский центр» (арендатор), заключен договор аренды здания общежития [скрыто]

Из пункта 1.1 договора и акта технического состояния здания следует, что общежитие (имеет статус нежилого помещения.

Перевод жилого здания в нежилое в установленном законом порядке не производился.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1984 г. Милашенко М.Д. в связи с принятием на работу в государственное предприятие Черноморское экспериментальное устричное хозяйство вселен в спорную квартиру, где зарегистрирован по месту жительства и проживает до настоящего времени. Впоследствии все истцы зарегистрированы в данном помещении по месту жительства. Законность проживания истцов на протяжении 27 лет никем не оспаривалась. Просят признать договор аренды здания общежития недействительным, поскольку здание общежития в установленном законом порядке в нежилое не переводилось, в связи с чем не могло быть передано в аренду ООО «Черноморский медицинский центр». Кроме того, ссылались на незаконность проведения торгов на право заключения договора аренды, поскольку на момент проведения торгов территориальное управление Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю правом собственности не обладало, право зарегистрировано лишь 24 января 2008 г. Полагали, что отсутствие у истцов ордера не свидетельствует о незаконности их вселения в квартиру 2, которую они использовали на основании договора найма жилого помещения, исполняли обязанности по содержанию данного помещения, оплачивали коммунальные платежи.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю иск не признало, обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что торги с передачей здания общежития в аренду ООО «Черноморскому медицинскому центру» произведены законно, поскольку здание общежития является нежилым. Полагало, что Милашенко М.Д самовольно занимает спорное помещение в общежитии, поскольку ордер о вселении суду представлен не был. В связи с чем, истцы в установленном порядке правом пользования общежитием как нежилым помещением не приобрели.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично, торги и договор аренды признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска о признания общежития жилым помещением, исключении записи о регистрации как нежилого помещения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Милашенко М.Д., Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Милашенко М.Д, Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько ""Милашенко) В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., поданной 21 ноября 2011 г., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба заявителей, поданная 1 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК РФ.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2011 г. и жалоба Милашенко М.Д, Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда кассационной инстанции - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Милашенко М.Д, Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., в части признания недействительными торгов от 13 ноября 2007 г., признания недействительными договора аренды указанного здания общежития [скрыто] от 16 ноября 2007 г. и применения последствий недействительности данной сделки. При этом суд исходил из того, что на момент проведения торгов по заключению права аренды общежития территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не обладало правом собственности на здание (помещение) общежития, в связи с чем не имело права на проведение данных торгов, передачей здания общежития по договору аренды нарушаются права истцов как жильцов общежития.

Отменяя решение первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что истцами не представлен ордер на занятие спорного помещения в общежитии, в связи с чем, их проживание в данном помещении является незаконным. Кроме того, судебная коллегия указала на ничтожность заключенного 25 октября 2005 г. между ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» и Милашенко М.Д. договора найма жилого помещения ввиду отсутствия у наймодателя полномочий распоряжаться федеральным имуществом от имени собственника.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в указанное жилое помещение) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Следовательно, после принятия администрацией Черноморского экспериментального устричного хозяйства, в дальнейшем реорганизованного и преобразованного в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», решения о вселении Милашенко М.Д. с семьей в общежитие, выданный на вселение ордер подлежал сдаче в администрацию общежития.

Таким образом, неправильным является вывод суда кассационной инстанции о том, что имеющийся в материалах дела корешок ордера на занятие жилой площади в общежитии, выданный Милашенко А.Д. (брат Милашенко М.Д.) не может служить допустимым доказательством, подтверждающим законность проживания истцов по первоначальному иску в спорном жилом помещении, так как в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений жилищного законодательства сам ордер, выданный на семью Милашенко А.Д., подлежал сдаче в администрацию общежития по адресу: [скрыто],

Кроме того, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит

препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Милашенко А.Д. с семьей с 1984 г. проживают в указанном жилом помещении в общежитии и исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.

Так же является неправильным и вывод суда кассационной инстанции о том, что договор найма спорного недвижимого имущества от 25 октября 2005 г., заключенный между Милашенко М.Д. и ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что при заключении данного договора ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» не являлось лицом, имевшим право действовать от имени собственника, со ссылкой на статью 99 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что после 1 марта 2005 г. основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений администрация государственного унитарного предприятия вправе заключать с гражданами договоры найма специализированных жилых помещений, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», как установлено судом кассационной инстанции, обладавшее указанной недвижимостью на праве хозяйственного ведения, имело право заключать от имени собственника названного общежития - Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения.

Вывод суда второй инстанции об отсутствии основания для признания торгов от 13 ноября 2007 г. на право заключения договора аренды здания общежития и заключенной по их результатам сделки от 16 ноября 2007 г. недействительными противоречит требованиям закона.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В связи с этим для заключения договора аренды здания названного общежития с юридическим лицом, в данном случае ООО «Черноморский медицинский центр», основным видом деятельности которого, как установлено судом первой инстанции, является деятельность санитарно-курортных учреждений, необходимо перевести его в нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Между тем материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления о переводе указанного здания общежития в нежилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела техническому паспорту Анапского БТИ, составленному по состоянию на 27 сентября 2002 г., и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми спорное здание общежитие имеет статус нежилого здания.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения.

Между тем указание судом кассационной инстанции на необходимость дополнительного исследования доказательств по делу является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не для вынесения нового решения по делу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не могло быть объектом жилищных прав, поскольку экспертным заключением от 24 января 2011 г. № 304/10, выполненным экспертом информационно-правового бюро «Эксперт» установлено, что спорная квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил и иных норм.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания закреплен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома

аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект недвижимости в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным.

Статьи законов по Делу № 18-В12-18

ЖК РФ
ЖК РФ

Общежитие из 2-х и 3-х комнатного изолированного жилья получено от преобразованного в ОАО госпредприятия. Обращалась к главе района за присвоением статуса жилого дома, для последующей приватизации. Получили отказ со ссылкой на ст. 92 ЖК РФ – специализированное жилье. Правомерен ли отказ по этому основанию? Что нужно предпринять для приобретения общежития в собственность? Куда обратиться?

В случае, если жилой дом оформлен как объект муниципальной собственности и ранее находился в ведении государственного или муниципального предприятия, то Ваше проживание регулируется нормами о договоре социального найма в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г., жилой дом не относится к специализированному жилищному фонду и Вы вправе приватизировать занимаемое жилье на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Если же дом оформлен в собственности ОАО, то сделка приватизации общежития ничтожна, т.к. все нестуденческие здания общежитий отнесены к муниципальной собственности (приложение № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1) и не могут быть приватизированы юридическими лицами.

В любом случае необходимо обратиться в местную администрацию (в г.Москве – в Правительство Москвы в силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ) с заявлением о заключении договора приватизации, и в случае отказа - обжаловать его в суд.

000003. Арбитражный суд признал сделку приватизации общежития ничтожной. Но срок на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен (и ранее и теперь тем более). Что значит "недействительная сделка не влечет юридических последствий"? Какие юридические последствия имеются в виду? Есть ли на эту тему постановления Пленума ВС РФ или ВАС РФ?

Ничтожность сделки означает, что юридически она не порождает того правового результата, на достижение которого была направлена воля заключивших ее лиц. Соответственно, здание общежития не перешло в собственность приватизировавшегося предприятия и осталось в муниципальной собственности.
Из материалов судебной практики целесообразно ознакомиться с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.96 г. № 6/8 и с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.93 г. № 8.

000002. Арбитражный суд, отказывая КУГИ в удовлетворении иска о признании госуд. собственности на здание общежития, указал, что сделка приватизации общежития ничтожна. Срок исковой давности на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожным сделки прошел. Граждан собственники общежития выселяют на улицу. Что можно сделать, чтобы защитить право на жилище?
Следует обратиться в суд с иском о признании права пользования предоставленным жилым помещением на основании договора социального найма либо об обязании заключить с Вами договор его приватизации (а можно сразу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации), предварительно обратившись с соответствующей просьбой к собственнику жилья и получив отказ.

000001. Применима ли к моему случаю ч. 4 ст. 208 ГК РФ о требованиях собственника или иного владельца. Меня выселяют из общежития, в котором я прожил 28 лет, причем в 1991 г. оно было незаконно приватизировано и несколько раз перепродано. Уволился 1984 г. по собственному желанию.
Нет, к иску о выселении эта норма неприменима, т.к. все «собственники» не являются добросовестными владельцами и не могли не знать о запрете приватизации общежитий с проживающими в них гражданами. Даже если продавец и скрыл от очередного покупателя информацию о приватизации общежития в прошлом, покупатель при осмотре здания не мог не обнаружить проживание в нем жильцов, о правах которых на пользование жильем ни в одном из договоров, конечно же, указано не было, в то время как это обстоятельство является существенным условием продажи жилого дома в силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ.

000022. Собственники незаконно (в 1994 г.) приватизированного общежития выселяют жильцов без предоставления жилья. КУГИ пропустило срок на иск по суду. Приватизация произошла по подложным документам, что здание не жилое. Прокуратура не возбудила уголовное дело по сроку давности. Что мы можем сделать?
Развернутый ответ на этот вопрос имеется в публикации.

000001. М. состоит на учете нуждающихся в администрации района уже 3 года. Живет в общежитии, из которого его выселяют новые собственники общежития в связи с тем, что в период заселения в 1984 г. администрация предприятия не выдала ему ордер и не заключила договор найма. Суд выселил его, не признав за ним право пользования. Прав ли суд?

999000. Я проживал в общежитии 26 лет. Место в общежитии предоставлено в связи с работой на предприятии, администрация не оформила ордера. В 1994 г. предприятие приватизировано. Сегодня по суду меня собственники выселяют без предоставления другого жилья. Причина – не было ордера. Законно ли это?

Ответ на оба вопроса.
Суд, конечно же, не прав. Попустительство владельца общежития по невыдаче ордера не может ставиться в вину жильцам, вселенным на основании решения администрации предприятия и все эти годы оплачивавшим проживание.
Ссылайтесь на ст. 8 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ согласно которым гражданские и жилищные права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом (решение администрации предприятия о вселении), а также из действий и бездействия (невыдача ордера) участников жилищных отношений или наступления событий (вселение в предоставленное жилье), с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (правоотношений найма жилого помещения).
Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не предусматривают такого документа как ордер, т.к. правоотношения найма возникают в момент фактического вселения на основании решения собственника или иного владельца жилья.

123450. Меня по суду выселили из общежития без предоставления другого жилья приватизаторы предприятия и общежития. Администрация города ничего не сделала. Я суд проиграл. Вопрос по ст. 40 Конституции РФ. Я имею право на жилище, а выселили меня по суду, т.е. не произвольно. А другого жилья у меня нет. Прежнее жилье не сохранилось. В чем теперь заключается мое право на жилище?

Вопрос риторический.
194005. В 1994 г. общежитие приватизировано по подложным документам о нежилом статусе помещения. Арбитражный суд отказал в 2004 г. КУГИ в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационная инстанция подтвердила судебное решение, признала сделку приватизации ничтожной. Срок по п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен. А жильцов мошенники – приватизаторы выселяют на улицу, перепродав поэтажно. Что можно сделать для защиты прав жильцов, если не применить последствия недействительности ничтожной сделки?

В Вашем случае суд, очевидно, установил ничтожность сделки не в резолютивной, а в мотивировочной части решения, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ также обязательной для учета всеми правоприменителями.
В то же время, поскольку Вы не участвовали в состоявшемся арбитражном деле, это решение на Вас не распространяется (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) и недействительность ничтожной сделки следует доказывать вновь. Ссылайтесь на это в мотивировочной части искового заявления, а не в резолютивной, иначе по ходатайству ответчика будут вновь применены последствия пропуска срока исковой давности.
Рекомендуем обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

543210. Иск о выселении знакомого из общежития подан спустя 10 лет после увольнения по собственному желанию. Стоял на городской очереди, но жильем не обеспечен и через 32 года. Постоянная регистрация 24 года. Единственное жилье. Применима ли норма об общем сроке исковой давности в 3 года?
Норма об общем сроке исковой давности применима лишь в случае, если выселяемому удастся доказать, что собственник жилья ненадлежащий, либо если основания для выселения возникли в течение последних 3 лет.

654321. Проживаю в общежитии 25 лет с постоянной регистрацией в течении 22 лет, до этого была лимитная прописка. Договор (трудовой) был бессрочным. Поставлен на учет нуждающихся в 1984 г. Жилищный кодекс квалифицирует общежитие временным жильем. Ведомство передало общежитие в особое городское учреждение ГУ "ДСО". Могу ли я требовать от администрации города предоставить мне другое жилье вне общежития? Как это можно сделать? Нормы закона на этот счет нет.
Гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях и проживающим не в г.Москве, жилье может быть предоставлено лишь на общих основаниях как очередникам (т.е. в порядке общей очередности или вне очереди – ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). Региональными нормативными актами могут быть предусмотрены отдельные случаи предоставления жилья ранее очередности. Например, в г.Москве реализуются программы ипотеки для молодых, социальной ипотеки и др.
Гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в г.Москве, жилье должно быть предоставлено сразу по норме предоставления (т.е. не зависимо от времени постановки на жилищный учет) только в случае их переселения по инициативе владельца жилья либо расселения всего дома (п. 3 ст. 17 Закона г.Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» от 14.06.2006 г. № 29).

111111. Общежитие, в котором я проживаю, передано от ведомства на баланс администрации города. Меня выселяют с применением норм ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения, якобы нарушаются права собственника. Правомерно ли применение норм ГК РФ, а не норм Жилищного законодательства (ст. 273 ГК РФ).

Неправомерно.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Исчерпывающий перечень оснований выселения из общежитий и служебного жилья установлен ст.ст. 101 – 105 ЖК РФ. Они не связаны только с желанием собственника выселить жильца, поэтому в иске должны быть указаны конкретные предусмотренные законом основания выселения. Гражданский кодекс РФ оснований выселения из жилых помещений в общежитиях не предусматривает.
Поскольку нарушение прав собственника само по себе не является основанием для выселения из общежития и нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующее существо конституционного права на жилище, являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ, требование о выселении со ссылками на ГК РФ неправомерно.
Кроме того, граждане не являются имуществом и не относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), в связи с чем «истребование» жилого помещения из владения проживающего в нем гражданина (т.е. выселение жильца) возможно только путем подачи к такому гражданину иска о выселении на основании норм Жилищного кодекса РФ.